Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2002 N 31-О01-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2002 г. N 31-О01-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Н., О., адвоката Абубикерова А.Р., на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июля 2001 года, по которому

Н., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

О., <...>, не судимый,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на четыре года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Щ., <...>, не судимая,

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По делу разрешены гражданские иски.

Приговор в отношении Щ. не обжалован и не опротестован, рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного Н., адвоката Абубикерова А.Р., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Кравца Ю.Н. о переквалификации действий Щ. на ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, О. - на ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ и снижении наказания, судебная коллегия

установила:

Н. и Щ. осуждены за разбойное нападение на Г., с причинением тяжкого вреда его здоровью, а О. - за пособничество в совершении этого преступления.

Кроме того Н. осужден за убийство Г., сопряженное с разбоем, а О. - за совершение вымогательство денег у Д. и И., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены ими с сентября 1999 года по январь 2001 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде О. вину не признал, Н. и Щ. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Н. в основной жалобе просит разобраться в деле, либо отменить приговор, дело направить на новое расследование, указывая, что согласно договоренности между ними Щ. должна была с помощью клофелина усыпить потерпевшего, после чего они бы совершили кражу имущества. Отмечает, что металлический прут он взял с собой, чтобы открыть им в квартире сейф. Когда зашел в квартиру, то неожиданно увидел потерпевшего, поэтому решил его ударить и убежать. Повалив потерпевшего на пол, с помощью Щ. связал его, засунул в рот кляп и обмотал голову лентой от простыни, при этом руками и прутом на шею потерпевшего не давил. Не отрицает, что смерть потерпевшего наступила от его действий, но отмечает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего. Поскольку во время драки с потерпевшим испачкал свою одежду кровью, то переоделся в одежду потерпевшего и вышел из квартиры. Каких-либо вещей из квартиры не брал, а лишь помог Щ. донести сумку с вещами до автомашины. Считает, что Щ. оговорила его. Полагает, что ему назначено суровое наказание, в то время как он, указав место, куда выбросил свою одежду после совершения преступления, помог органам следствия в установлении истины, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отмечает, что суд необоснованно отказал ему в назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В дополнительной жалобе осужденный просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 и ст. 111 ч. 4 УК РФ, приводя те же доводы;

- осужденный О. просит приговор отменить, дело по эпизоду вымогательства денег у потерпевшего И. направить на новое расследование, а по эпизодам разбойного нападения на Г. и вымогательства денег у Д. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что он не был посвящен в планы Н. и Щ. и не содействовал им. Считает, что он требовал возврата денег у Д. по просьбе С., которому потерпевшая была должна деньги, а потерпевший И. сам предложил Е. оплатить лечение Е. Какого-либо насилия к потерпевшим он не применял;

- адвокат Абубикеров А.Р. в защиту интересов О. просит приговор в части его осуждения по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. "в", а также по эпизоду вымогательства денег у Д. отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а по эпизоду вымогательства денег у И. переквалифицировать действия осужденного со ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ, приводя те же доводы.

В возражениях на жалобы потерпевшие Г.Р. и Г.Н. просят приговор оставить без изменения.

Потерпевший И. просит лишь возместить ему материальный ущерб, но не привлекать О. и Е. к уголовной ответственности и не взыскивать с них компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина О. в совершении вымогательства денег у потерпевших Д. и И. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей К. Л., С., И., К.А., С.А., А., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалоб о том, что О. не вымогал деньги у потерпевших, нельзя признать состоятельными.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что О. совместно с осужденным Д. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с сентября 1999 года по 9 марта 2000 года вымогали у нее деньги в сумме, намного превышающую ту, которую она должна была отдать С. При этом они не только угрожали ей насилием, но и применили его, в частности при требовании от нее 20 000 рублей О. нанес ей удар кулаком в грудь.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Тем более они подтверждаются и другими доказательствами.

В частности О. был задержан сотрудниками милиции при получении денег от Д.

Свидетель С. пояснил, что он, действительно, просил О. оказать ему содействие в том, чтобы Д. вернула долг. Впоследствии, после звонка из милиции он попросил О. не ходить к Д. и не просить у нее денег. Затем он обратился в суд, по решению которого с Д. было взыскано 5 000 рублей.

Из имеющейся в деле копии исполнительного листа видно, что, действительно, с Д. в пользу С. было взыскано 5 512 рублей.

Не соответствуют действительности и доводы жалоб о том, что О. не вымогал деньги у потерпевшего И.

Так из оглашенных в судебном заседании в соответствии с законом показаний потерпевшего И. следует, что под предлогом того, что якобы по его вине Е. выписали из Центра реабилитации инвалидов, Е., О. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с 4 по 11 января 2001 года стали требовать от него передачи 20 000 рублей, не только под угрозой физической расправы, но и применили насилие, нанеся удары по различным частям тела.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку и они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетели К.А., С.А., А. пояснили, что потерпевший обращался к ним в поисках денег, которые у него вымогали, на его лице видели кровоподтек.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у И. были обнаружены повреждения в виде перелома костей носа, сочетанный с кровоподтеком мягких тканей носа и глазничных областей, кровоподтек в левой подчелюстной области, ссадины на губах, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки.

При таких обстоятельствах О. обоснованно признан виновным в вымогательстве чужого имущества, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что Н. не совершал разбойного нападения на Г. и его умышленное убийство, а О. не способствовал ему в совершении разбойного нападения.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего Г. и его убийства, суд при квалификации действий Н., О. и Щ. допустил ошибку.

В частности, квалифицировав действия Н. и О. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а действия О. - по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, суд указал, что они совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а О. способствовал им в совершении этого преступления.

В обоснование такой квалификации действий осужденных суд сослался на то, что между Н., Щ., О. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имело место распределение ролей, согласно которому они на автомашине под управлением О. подъехали к дому, где проживал Г. Щ. должна была, введя в пищу потерпевшему полученное от Н. сильнодействующее вещество клофелин, усыпить его, после чего запустить Н. в квартиру для завладения имуществом. Поскольку от введенного в пищу клофелина потерпевший не уснул, о чем Щ. сообщила другим участникам преступления, то они решили напасть на него. С этой целью О. передал Н. металлический прут, после этого Щ. и Н. вошли в подъезд дома. Когда Г. впустил Щ. в квартиру, она под предлогом, что останется у него ночевать, попросила его принять душ, а сама в это время впустила в квартиру Н., который спрятался в комнате. Когда потерпевший из ванной прошел в комнату, Н. напал на него и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес металлическим прутом удары в жизненно важные органы. После этого Н. и Щ. связали потерпевшего полосками от простыни, принесенной Щ., а Н., кроме того, сунул в рот потерпевшему кляп. Затем, выйдя за пределы договоренности с О. и Щ., Н. решил убить потерпевшего и с этой целью стянул петлю из простыни у него на шее, сдавил шею рукой и металлическим прутом. В результате механической асфиксии наступила смерть Г.

После этого Н. переоделся в одежду потерпевшего и совместно с Щ. похитил из квартиры его имущество.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии между Н. с одной стороны, и Щ. и О., с другой, предварительного сговора на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В частности все осужденные отрицали наличие такого сговора.

Из показаний Щ., на которых основан вывод суда о виновности осужденных в содеянном, следует, что металлический прут в руках Н. она увидела уже в квартире потерпевшего и поняла, что он принес его с собой в пакете, который передал ему О. Сама она ударов потерпевшему не наносила, а лишь принесла по просьбе Н. простынь, чтобы связать потерпевшего, и по просьбе Н. связала ему одну руку. Видела, как Н. связал другую руку и ноги потерпевшему, сунул ему в рот кляп, завязал лицо отрезком простыни, после этого надавливал на шею металлическим прутом. После того, как она и Н. с похищенными вещами сели в автомашину, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спросило у Н., как там Г., на что Н. ответил, что он мертв.

Оснований не доверять изложенным показаниям Щ. также не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г., действительно, наступила от механической асфиксии, развившейся от повреждений в области шеи в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом и петлей. Кроме того, на трупе обнаружены повреждения в виде тупой травмы головы с ранами, кровоподтеками и ссадинами на коже, с разрывами слизистой носа, сколами передних зубов и наружной костной пластинки затылочной кости, кровоподтеков на коже груди и спины, половых органах, ссадин и кровоподтеков на коже конечностей. Указанные повреждения образовались от не менее 17-ти воздействий тупого твердого предмета, и причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства менее 21 дня.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что возможность причинения ранений в области головы потерпевшего от воздействия металлического прута с ребром не исключается.

С учетом заключений экспертиз и показаний Щ. о действиях Н., связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему, в том числе обстоятельств его удушения, нельзя согласиться с доводами жалоб о неосторожном причинении смерти потерпевшему.

По заключению судебно-химической экспертизы в шприце, содержимого которого Щ. ввела в пищу потерпевшему, сильнодействующие лекарственные средства не обнаружены.

Поэтому ссылку суда о применении осужденными клофелина, свидетельствующего о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, что влечет квалификацию их действий как совершение разбойного нападения, нельзя признать обоснованной.

При таких обстоятельствах О. не может нести ответственность за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, который наступил в результате эксцесса со стороны Н.

Поэтому его действия подлежат переквалификации со ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ как соучастие в форме пособничества совершению разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Щ., которая не имела договоренности с другими участниками преступления о причинении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего и не причинила сама такого насилия, подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом изложенного из приговора также подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение Н. разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору. В остальном действия Н., в процессе разбойного нападения применившего к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, а также умышленно лишившего его жизни, обоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

В связи с переквалификацией действий О. и Щ. подлежит снижению назначенное им наказание.

В соответствии с п. 1 п/п "б" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года Щ. подлежит освобождению от наказания.

Каких-либо других нарушений закона, влекущих другие изменения либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Обсудив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении в отношении Н. стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Наказание Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июля 2001 года в отношении Н., Щ., О. изменить.

Переквалифицировать действия:

- Щ. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, по которой назначить три года лишения свободы;

- О. со ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, по которой назначить семь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Исключить из приговора квалифицирующий признак - совершение Н. разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, назначить О. восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Меру пресечения в отношении ее - содержание под стражей отменить, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.