ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2002 г. N 46-О01-100

 

Председат.: Тукмаков П.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Я. и адвоката Никитина Ю.В. на приговор Самарского областного суда от 25 июля 2001 года, которым

Я., <...>, судимый 17 апреля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 21 июля 1999 года условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 18 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Я. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Я. в пользу Б. 100000 рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Я. признан виновным и осужден за умышленное убийство с особой жестокостью гражданки Г. и за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия путем поджога.

Преступные действия осужденным совершены 1 сентября 2000 года в г. Жигулевске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Я. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Я., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Он указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, неполно. Суд необоснованно в качестве доказательства его виновности сослался на показания его родственников, которые, будучи заинтересованными в исходе дела, оговорили его.

Адвокат Никитин Ю.В. в защиту Я. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Он ссылается на то, что на предварительном следствии Я. реально не был обеспечен защитой. Я. не имел умысла на лишение жизни потерпевшей. Его вина в совершении этого преступления не доказана. Суд неправильно оценил имеющиеся доказательства по делу.

Выслушав объяснение осужденного Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Я. в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Я. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 105 ч. 2 п. "д", 167 ч. 2 УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 1 сентября 2000 года Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 2 часов ночи с целью лишения жизни продавца коммерческого киоска ЧП "М." и уничтожения указанного киоска, подошел к киоску, расположенному около дома N 6 в микрорайоне г.Жигулевска Самарской области. Убедившись, что в киоске именно та продавец, к которой он испытывал неприязнь, Я. локтем разбил витринное стекло в киоске и вылил из бутылки бензин на продавца Г. Затем с целью убийства ее с особой жестокостью и с целью уничтожения коммерческого киоска поджег бензин и с места совершения преступления скрылся.

В результате возникшего пожара потерпевшей были причинены термические ожоги, относящиеся к тяжкому вреду для здоровья по признаку опасности для жизни. От полученных ожогов Г. скончалась в ожоговом центре.

В результате поджога полностью сгорели киоск ЧП "М." и находящиеся в нем материальные ценности. Владельцу киоска был причинен материальный ущерб на сумму около 99000 руб.

Вина Я. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Б., М.; показаниями свидетелей Я.В., М.В., Ф., Э., Т., П., М.Л., М.Г.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом опознания осужденным зажигалки; заключениями судебно-медицинской, химико-биологической, криминалистической экспертиз; другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе, собственными показаниями осужденного на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений.

Суд обоснованно показания осужденного Я. на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу, указанными в приговоре суда.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Никитина Ю.В. о том, что у Я. не было умысла на лишение жизни потерпевшей Г.

Облив потерпевшую и помещение киоска бензином, воспламенив его, осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий - смерти потерпевшей, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей.

Нельзя согласиться также с доводами адвоката Никитина Ю.В. в кассационной жалобе о том, что на предварительном следствии было нарушено право осужденного на защиту.

Как видно из материалов дела, судом это утверждение адвоката проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям Я. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих его личность.

Оснований для отмены приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также смягчения меры наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 25 июля 2001 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

КОЛЕСНИКОВ Н.А.