ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2002 г. N 44-о01-207

 

Председательствующий: Айвазян С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Мезенцева А.К. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Пермского областного суда от 3 октября 2001 года, которым

Ш., <...>, судимый:

1. 14 февраля 1994 г. по ст. ст. 144 ч. 3; 15, 144 ч. 3; 145 ч. 3; 195 ч. 3; 15, 89 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 10 февраля 1999 года по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Ш. в пользу М. 100 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К. объяснения осужденного Ш., поддержавшего жалобу, объяснения потерпевшей М., заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшим М.В. и М.П. на почве ссоры, по признакам особой жестокости, с целью скрыть другое преступление, неоднократно.

Преступления совершены 11 июля 2001 года в д. Усть-Каменка Октябрьского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ш. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе Ш. с квалификацией содеянного им полностью согласен. Вместе с тем, он полагает, что наказание ему назначено необоснованно суровое, оспаривает осужденный и режим исправительной колонии.

В связи с этим Ш. ссылается на то, что он в ходе расследования активно способствовал раскрытию преступления, написал "явку с повинной", в связи с чем наказание ему не могло быть назначено более трех четвертей максимального срока наказания. Вместе с тем, явка с повинной была расценена как признательные показания. Осужденный просит применить ст. 64 УК РФ, режим исправительной колонии назначить ему строгий.

Потерпевшая М. в возражениях на жалобу осужденного Ш. просит приговор оставить без изменения, полагая, что наказание осужденному назначено в соответствии с законом, явки с повинной не имело места, поскольку осужденный был задержан работниками милиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ш. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на следствии и в суде, показаниями свидетелей С., К. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, дактилоскопической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Ссылки в жалобе о том, что у осужденного имела место явка с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и показаний самого осужденного, в правоохранительные органы он не обращался, а был задержан работниками милиции при наличии данных о совершении им убийства потерпевших.

Признательные показания осужденного обоснованно признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства и учтены при назначении меры наказания.

Режим исправительной колонии правильно назначен особый в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, поскольку ранее Ш. был судим за тяжкое преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Действия Ш. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к", "н" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности Ш., оснований для смягчения меры наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 3 октября 2001 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.