ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2002 г. N 44-о01-196

 

Председательствующий: Девятков Ю.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Свиридова Ю.А.

судей: Мезенцева А.К. Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного С. на приговор Пермского областного суда от 2 августа 2001 года, которым

С., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ С. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., объяснения осужденного С., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему М. на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Преступление совершено 14 февраля 2001 года в г. Чайковском Пермской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании С. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней С. просит о пересмотре уголовного дела, отмене приговора или смягчении меры наказания; он полагает, что суд при назначении меры наказания не учел явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; осужденный полагает, что следственный эксперимент и судебно-психиатрическая экспертиза проведены с нарушением уголовно-процессуального закона; не согласен С. с постановкой его на учет у нарколога, оспаривает он объективность приобщенной к материалам дела характеристики на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С. в убийстве потерпевшего М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании С. подтвердил, что действительно в указанное время он совершил убийство своего тестя - потерпевшего М., удушив его шнуром, инсценировав самоубийство. Осужденный дал подробные показания об обстоятельствах и мотивах указанного убийства.

На следствии осужденный также в ходе неоднократных показаний признавал свою вину в убийстве потерпевшего, которому он насильно заталкивал в рот куски хлеба, полагая, что тот задохнется, а затем удушил его шнуром.

Суд правильно положил в основу приговора показания С. на следствии об обстоятельствах совершения убийства, о чем в приговоре, в соответствии с положениями ст. 314 УПК РСФСР, привел надлежащие мотивы. Ссылки осужденного о том, что на следствии он давал показания в связи с применением недозволенных методов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевшая С.З. показала, что у М. сложились неприязненные взаимоотношения со своим зятем - С. и дочерью, поскольку последние злоупотребляли спиртными напитками, требовали денег на покупку спиртного.

Действительно, 14 февраля 2001 года она была в квартире осужденного, С. были в пьяном состоянии, сообщили ей, что потерпевший якобы почувствовал себя плохо, они вызывали ночью скорую помощь.

Из показаний врача Ф. следует, что он 14 февраля 2001 года в составе бригады скорой помощи выезжал к М. тот был мертв, во рту был обнаружен большой плотный кусок хлеба, на шее веревка.

Свидетели В. и М.А. - работники скорой помощи показали, что в указанное время они неоднократно выезжали к М. по вызову, С. заявляли, что потерпевший может умереть ночью.

Свидетели М.Н. и С.Г. подтвердили, что видели у головы трупа М. куски хлеба.

Из показаний свидетеля С.М. следует, что в указанное время он вместе с медицинскими работниками находился в квартире С., последние заявляли, что потерпевший "должен умереть", поскольку ему дали какие-то таблетки.

О том, что между М. и С. сложились неприязненные взаимоотношения в связи с злоупотреблением последними спиртным, следует и из показаний свидетелей Б., Ц., М.Н., Т.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями С. об обстоятельствах совершения убийства.

Труп потерпевшего обнаружен по месту своего жительства, на полу возле головы - фрагменты капроновой веревки, в виде кольца с узлом, куски и крошки хлеба.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате сдавления органов шеи петлей из полужесткого материала, что подтверждено наличием странгуляционной борозды на шее. В момент сдавления шеи потерпевшего нападавший мог находиться справа, сзади и несколько выше потерпевшего.

Странгуляционная борозда могла быть причинена потерпевшему веревкой, изъятой по настоящему делу.

В ходе следственного эксперимента С. продемонстрировал, каким образом он совершил убийство потерпевшего.

Психическое состояние осужденного исследовалось, он признан вменяемым. Кроме того, из заключения судебно-психиатрической, наркологической экспертиз следует, что С. является хроническим алкоголиком, нуждается в соответствующем лечении, противопоказаний для такого лечения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов следствия из материалов дела не усматривается, утверждения об этом в жалобах судебная коллегия находит надуманными.

Следственный эксперимент и судебно-психиатрическая экспертиза проведены в соответствии с положениями закона.

Характеризующие данные на осужденного получили надлежащую оценку в их совокупности.

Действия С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности С., оснований для смягчения наказания не имеется. Ссылки осужденного на явку с повинной судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признательные показания осужденный дал после задержания его работниками, милиции, при наличии данных о совершении им убийства. Суд учел, что С. имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 2 августа 2001 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.