ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2002 г. N 44-о01-193

 

Председательствующий: Заляев М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Мезенцева А.К. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Пермского областного суда от 26 сентября 2001 года, которым

П.,

<...>, судимый:

1. 11.09.92 г. по ст. ст. 91 ч. 2 п. п. "б", "в", "ж", 144 ч. 3, 195 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы. Постановлением президиума Пермского областного суда от 21.04.95 года действия его переквалифицированы со ст. 91 ч. 2 п. п. "б", "в", "ж" УК РСФСР на ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в", "д" УК РСФСР. Освобожден 24.10.98 г. по окончании срока.

2. 07.09.99 г. по ст. ст. 115, 116, 119, 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.07.2000 г. по Постановлению "Об объявлении амнистии..." от 26 мая 2000 г., -

осужден по ст. 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К. объяснения осужденного П., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - работника милиции М. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, из мести за такую деятельность.

Преступление совершено 11 июня 2001 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании П. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный с приговором не согласен, просит направить его для проведения судебно-психиатрической экспертизы; он утверждает, что нанес потерпевшему только один удар отверткой, умысла на убийство потерпевшего не имел, угрозы высказывал, поскольку был возбужден; просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела, ссылается на заболевание туберкулезом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением трасологической экспертизы, заключением судебно-психиатрической экспертизы и другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании П. отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания в ходе расследования. Он признал, что потерпевший находясь в форме работника милиции задержал его на рынке, надел наручники, привел в помещение охраны, изъял отвертку, отобрал объяснение. Когда осужденный попросил снять наручники и получил отказ - схватил со стола отвертку и нанес потерпевшему один удар. Дальнейших событий не помнит, умысла на убийство потерпевшего не имел.

Вместе с тем, вина осужденного в полном объеме подтверждена потерпевшим М., который показал, что в указанное время находился на службе, получил сообщение, что пьяный мужчина размахивает отверткой, угрожает женщинам.

Администратор рынка М.Г. сообщил, что П. угрожает убийством продавцам, передал потерпевшему отвертку. М. представился осужденному, предложил пройти с ним, узнал от Д., что осужденный и еще двое мужчин похитили упаковку с образцами туши. В наручниках потерпевший привел П. в отдел охраны, где тот стал высказывать в его адрес угрозы, заявил, что отбывал наказание за убийство милиционера, схватив со стола свою отвертку, дважды ударил потерпевшего отверткой в грудь. В результате ударов был пробит карман форменной куртки, один удар пришелся в пластиковый футляр, находившийся в кармане. Применив прием, потерпевший обезоружил П.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего у суда не имелось, эти показания последовательны и согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Из заключения трасологической экспертизы следует, что на форменной куртке потерпевшего в области нагрудного кармана имелись два повреждения колотого характера, на пластиковом футляре - царапины. Данные повреждения причинены изъятой по делу отверткой.

Указанная куртка в судебном заседании осмотрена. Вина осужденного подтверждена рапортом потерпевшего о совершенном преступлении. Правомерность действий потерпевшего в ходе расследования и в суде проверена, он действовал в полном соответствии с Законом "О милиции".

Из объяснения Д. следует, что знакомый осужденного совершил открытое хищение упаковки с тушью, материалы дела в отношении указанного лица выделены в отдельное производство.

Психическое состояние осужденного проверялось. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что П. является вменяемым, в момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судебная коллегия не усматривает, необходимости в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.

Действия П. по ст. 317 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Суд привел бесспорные доводы о том, что умысел осужденного был направлен на лишение жизни сотрудника милиции. Допрошенный в качестве подозреваемого, П. высказал сожаление, что не убил потерпевшего. В приговоре правильно указано, что удары отверткой осужденный нанес в жизненно важные участки тела и умысел свой не довел до конца по не зависящим от него причинам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности П., оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 26 сентября 2001 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.