ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. N 8-о02-6

 

Председательствующий: Окунев В.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Л., адвоката Селезнева А.В. на приговор Ярославского областного суда от 17 декабря 2001 года, которым

Л., <...>, судим:

5 мая 1994 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 09.02.96 года по отбытии срока; 7 октября 1999 года по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 октября 1999 года окончательно назначено Л. шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. По ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з", "к" УК РФ Л. оправдан.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20 ноября 1998 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Л. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Селезнев просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Л. прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления. Утверждается, что выводы суда о виновности Л. основаны на предположениях и умозаключениях. Не опровергнуто алиби Л. Осужденный Л. утверждает, что приговор подлежит отмене. Доказательства по делу сфальсифицированы, добыты с нарушением закона. В момент совершения преступления его в г. Ярославле не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Л. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что выводы суда основаны на предположениях о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения Л., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшего Б.Б. видно, что его сестра хранила в квартире матери значительные денежные суммы, но забрала их незадолго до случившегося. О гибели матери он узнал вечером 20 ноября 1998 года. Труп находился в прихожей, из мебельной стенки все было выброшено на пол.

Потерпевшая Б.А. показала, что по обстановке в квартире было видно, что преступники что-то искали. На выброшенных из стенки и шифоньера предметах были видны пятна и помарки кровью. На кухне она увидела пустую пластиковую коробку с помарками крови и следами похожими на кровавые отпечатки пальцев. На коробке из-под торта также были помарки и следы, похожие на кровавые отпечатки пальцев.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что в квартире Б. были обнаружены и изъяты белая картонная коробка из-под торта с множественными помарками, похожими на кровь, и следами, похожими на капиллярные удары, а также пластиковая коробка с аналогичными помарками и следами.

Судом всесторонне проверены обстоятельства обнаружения и изъятия указанных коробок, путем допроса потерпевшей Б.А., лиц участвовавших в осмотре, понятых и каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность данного следственного действия не имеется.

По заключению криминалистических экспертиз, на объектах, изъятых при осмотре места происшествия по факту убийства Б. обнаружены 6 следов пальцев рук, пригодных для идентификации, в том числе след на пластиковой коробке, который был оставлен большим пальцем правой руки Л.

Из материалов дела следует, что данный след с пластиковой коробки нашел отражение в заключении эксперта еще за 21 день до задержания Л., что в свою очередь исключает факт какой-либо фальсификации этого доказательства.

Как пояснил эксперт Д. отпечаток пальца на вид был оставлен кровью, как и другие помарки на этой коробке.

По заключению судебно-биологической экспертизы, происхождение крови от потерпевшей Б. не исключается.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Б. наступила в результате механической асфиксии. На трупе потерпевшей обнаружены также: закрытая черепно-мозговая травма, различные кровоподтеки и ссадины.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что множественность повреждений, их локализация с разных сторон головы и лица, короткое время избиения потерпевшей, на что указывают свидетели К. и К.А. по доносившемуся шуму борьбы, свидетельствует об одновременном избиении потерпевшей несколькими лицами. Это подтверждается и показаниями К. о том, что из квартиры Б. вышли четверо мужчин.

Все это позволяет считать установленным, что Л., оставивший кровавые отпечатки пальцев на пластиковой коробке в квартире потерпевшей, непосредственно участвовал в нанесении ударов потерпевшей в область головы и лица, а также в последующем розыске ценностей.

Правовая оценка действий Л. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ является правильной и в приговоре судом обоснована.

Доводы Л. относительно алиби на момент совершения преступления следствием и судом опровергнуты, поскольку зафиксированы факты его нахождения в Ярославле до и после преступления, а также достоверно установлено его нахождение в момент преступления в квартире потерпевшей.

Всем доказательствам по делу дана полная и надлежащая оценка.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Это положение закона судом учтено не в полной мере.

Наказание, назначенное Л. по совокупности преступлений является явно несправедливым вследствие его суровости и подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 17 декабря 2001 года в отношении Л. изменить, назначенное ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 7 октября 1999 года смягчить до тринадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.