ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. N 81-о01-188

 

Председательствующий: Суровцев С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р. и адвоката Калмыш В.А. на приговор Кемеровского областного суда от 9 июля 2001 года, по которому

Р., <...>, ранее не судим

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить тринадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>

осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Р. в счет возмещения ущерба 30000 рублей в пользу К.; с Р. и Д. солидарно в счет возмещения материального ущерба 583 рубля в пользу К.

Дело в отношении Д. рассматривается в соответствии со ст. 332 УПК РСФСР в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия,

 

установила:

 

Д. и Р. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на семью Г., совершенное 23 января 2001 года в с. Соколова Прокопьевского района Кемеровской области группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее тяжкие последствия.

Кроме того, Д. признан виновным и осужден за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д. вину признал полностью, Р. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Калмыш В.А. в интересах осужденного Р. просит приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить и дело производством прекратить, поскольку факт стоимости дома потерпевших на сумму 30000 рублей не доказан, а в остальной части приговор изменить: действия Р. переквалифицировать на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Р. никакого насилия к потерпевшим не применял, умысел был направлен на тайное завладение имуществом потерпевших; по мнению адвоката, судом не учтено то обстоятельство, что Р. не являлся инициатором совершения преступлений, его молодой возраст и просит назначить Р. условное осуждение;

осужденный Р. просит приговор изменить, либо его отменить с направлением дела на дополнительное расследование, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие доказательствам, на неправильную оценку доказательств; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам; указывает, что топор Д. взял по собственной инициативе и, что использование топора при убийстве потерпевших им с Д. не оговаривалось; утверждает, что он проник в дом потерпевших после убийства последних и никакого насилия к потерпевшим не применял; при назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., просившей приговор суда изменить, переквалифицировать действия Р. на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и исключить из осуждения Д. и Р. по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицирующий признак - наступление тяжких последствий, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных Д. и Р. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Р. в категорической форме пояснял о том, что после распития спиртного договорились с Д. совершить кражу из дома Г. Зная, что хозяева дома им не откроют дверь, взяли топор. На их звонок им никто не открыл дверь, тогда Д. топором разбил окно и влез на кухню. После того как Г.А. закричала, Д. произнес слова, смысл которых сводился к убийству, после чего он услышал удары и понял, что Д. убивает Г.А. Когда он залез в окно, Г.А. была мертвая. Он стал искать ценные вещи, а Д. зашел в спальню к Г.Б. Он услышал несколько ударов, а когда зашел в спальню, то убедился, что Г.Б. не подает признаков жизни. Найдя небольшие суммы денег в различных местах, он забрал их себе, Д. похитил туфли, а из холодильника ими были похищено мясо и цветной металл. После этого он предложил Д. поджечь дом с целью сокрытия следов преступления, что и было им с согласия Д. выполнено.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Р. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, показания Д. на предварительном следствии свидетельствуют о том, что у него с Р. состоялась договоренность о разбойном нападении на Г., при этом было оговорено, что в случае их узнаваемости со стороны потерпевших не исключалось совершение убийства потерпевших.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в селе Соколова по улице Луговая в сгоревшем доме Г. были обнаружены останки тела Г.Б. и фрагменты костей Г.А. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы установить причину смерти Г.Б. не представилось возможным из-за сильного обгорания мягких тканей, внутренних органов и костей скелета.

Виновность Д. и Р. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. и Д. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, верно квалифицировав их действия в этой части по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Р. предварительного сговора с Д. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Р. и Д. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям Р. и Д. при совершении разбоя.

Доводы, содержащиеся в жалобах о том, что Р. не причинял телесных повреждений потерпевшим, а поэтому не может нести ответственность по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку материалами дела бесспорно установлен предварительный сговор на совершение разбоя между Д. и Р., при этом между ними заранее оговаривалось причинение потерпевшим телесных повреждений, в том числе и тяжких.

Из материалов дела видно, что до совершения нападения на потерпевших Д. и Р. вооружились топором, при этом у каждого из них было намерение применить его при нападении. То обстоятельство, что применение орудия преступления было в отсутствие Р. не имеет юридического значения для квалификации его действий, поскольку по делу установлено (и не оспаривается в жалобах), что применение топора в отношении потерпевших Г. имело место, он - Р. знал о применении топора при нападении на Г., но несмотря на это не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался примененным насилием с использованием данного орудия преступления для последующего завладения чужим имуществом.

В ходе судебного разбирательства Р. подтвердил пояснения Д. о том, что он согласился с предложением Д. об убийстве потерпевших. Таким образом, сознанием Р. охватывалось причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, следовательно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного Р. на менее тяжкую норму закона - п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Д. и Р. по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицирующий признак - наступление тяжких последствий, поскольку ущерб на сумму 30000 рублей не может быть расценен как повлекшее наступление тяжких последствий, применительно к указанной норме закона.

Наказание назначено Д. и Р. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на исключение из осуждения Д. и Р. по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицирующего признака причинение тяжких последствий, с учетом того, что объем преступных действий, совершенных Д. и Р. и данные о личности оставлены без изменения, оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 9 июля 2001 года в отношении Р., Д. изменить: исключить из приговора указание суда о квалифицирующем признаке по ч. 2 ст. 167 УК РФ - причинение тяжких последствий.

В остальной части тот же приговор в отношении Р. и Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.