ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. N 16-о02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 28 февраля 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего А. на приговор Волгоградского областного суда от 28 ноября 2001 года, по которому

П. <...>, судимый 13 июля 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 3 п. "б" УК РФ на 4 года, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по ст. 119 УК РФ на 2 года, по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 5 лет. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П.: в пользу сельпо "Альтернатива" Клетсковского района Волгоградской области - 4130 рублей; в пользу АОЗТ "Пролеткультура" - 7500 рублей; в пользу П.В. - 15000 рублей; в пользу Ш. в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в неоднократном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в тайном хищении чужого имущества неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов неоднократно, угрозе убийством и угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с 1998 года по февраль 2001 года в Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший А. утверждает, что П. своими выстрелами посягал на жизнь работников милиции, но не смог поразить кого-либо из них по причинам от него не зависящим. Считает квалификацию действий П. по этому эпизоду по ст. 318 ч. 1 УК РФ неправильной. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что вина П. в неоднократном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, хищении чужого имущества, огнестрельного оружия и боеприпасов, а также угрозе убийством, подтверждается собственными показаниями осужденного, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и никем не оспаривается.

Что касается угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то вина П. по этим эпизодам подтверждается его собственными показаниями, из которых видно, что когда при осмотре домовладения А.Б. сотрудники милиции обнаружили боевую гранату, он вырвал гранату из рук сотрудника милиции, выдернул предохранительное кольцо и, угрожая взрывом, потребовал всем выйти из дома, после чего взял охотничье ружье и с гранатой в руке прошел к автомашине "Нива", в которой находилось огнестрельное оружие и боеприпасы, и попытался скрыться. Не доезжая до хутора Ерика, машина застряла в снегу. Вскоре его настигли сотрудники милиции и предложили сдаться, он стал уходить по полю, но сотрудники милиции открыли огонь, и ранили его.

Из показаний потерпевшего Ч. усматривается, что вечером 25 ноября 2000 года он в составе оперативной группы выехал в х. Качалин для осмотра дома, где проживал П. Пригласив понятых, стали делать осмотр комнат. В куртке, висевшей в коридоре на вешалке, он обнаружил патроны к карабину и ручную гранату, которую передал Ч.Е. Через некоторое время услышал крик П.: "Стоять всем". Увидел, в руках у П. гранату с выдернутым предохранительным кольцом. П. кричал, что "замочит" и требовал, чтобы все вышли. Когда его требование было выполнено, П. с оружием в руках сел в автомашину "Нива" и уехал.

Аналогичные показания дал свидетель Ч.

Из показаний свидетелей К., Т. и Н. видно, что 26 ноября 2000 года они находились в составе оперативной группы, выехавшей на задержание П., который вооруженный огнестрельным оружием, скрываясь от сотрудников милиции, следовал на автомашине "Нива" в сторону х. Ерика. Обнаружили П. на застрявшей в снегу "Ниве" в 4-х километрах от х. Ерика. П., пытаясь избежать задержания, выстрелил в их сторону несколько раз из карабина. После этого стал убегать по полю, но был ранен и задержан.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколами осмотра мест происшествия;

с актом судебной взрывотехнической экспертизы о том, что обнаруженные в домовладении А.Б. четыре гранаты являются боеприпасами осколочного действия, пригодными к производству взрывов;

с актами баллистических экспертиз о том, что оружие обнаруженное в автомашине "Нива": карабин ОГ-СКС ЛК N 5901, охотничье ружье ИЖ-18М, охотничье двуствольное ружье ИЖ-27Е исправны и пригодны для стрельбы, обрез винтовки образца 1891/1930 года является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы. 50 патронов заводского изготовления калибра 7,62 мм, 63 охотничьих патрона 12 и 16 калибра, 2 патрона с бронебойными пулями калибра 7, 62 мм, 4 винтовочных патрона калибра 7, 62 мм являются боеприпасами пригодными для стрельбы.

Доводы потерпевшего А. о том, что П. своими выстрелами реально угрожал жизни работников милиции и поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 317 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом П. лишь угрожал применением насилия в отношении сотрудников милиции, чтобы избежать задержания, рассчитывая на их запугивание.

Данный вывод суда подтверждается и показаниями в суде потерпевшего В. о том, что, по его мнению, П. стрелял в их сторону не прицельно, а для устрашения, чтобы избежать задержания. Ему известно, что П. является мастером спорта по биатлону, и ему ничего не стоило при желании попасть в преследователей с расстояния 40 - 50 метров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности П. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия П. квалифицированы правильно.

При назначении наказания П. суд обоснованно учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные характеризующие его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 28 ноября 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.