ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. N 44-о02-16

 

Председательствующий: Меденников В.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Пекелиса В.И. на приговор Пермского областного суда от 21 декабря 2001 года, по которому

К., <...>, судимый:

1). 30.11.1990 г. по ст. ст. 212-1 ч. 2, 46-1 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

2). 24.05.1992 г. по ст. ст. 206 ч. 2, 108 ч. 1, 41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 18.07.1996 г. по отбытии наказания

3). 18.02.1998 г. по ст. ст. 162 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 18.04.2001 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 21 день, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на двенадцать лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на двенадцать лет, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на четырнадцать лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу П.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав выступление адвоката Пекелиса В.И., подтвердившего доводы жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении убийства П. также покушения на убийство К.И., то есть двух лиц.

Преступления совершены 13 мая 2001 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 264 ч. 2 УК РФ, указывая на то, что прямого умысла на убийство потерпевших он не имел. В районе остановки общественного транспорта К.И. пивной бутылкой разбил лобовое стекло в его машине и пытался вытащить его из машины. Ему удалось уехать. Но, увидев, что за ним едет автомобиль, он решил вернуться и выяснить, почему его преследуют. Подъезжая к этому автомобилю "ВАЗ", он увидел на проезжей части К.И. с камнем в руках. Испугавшись, он закрыл глаза, продолжил движение, понял, что задел автомобилем К.И. Как сбил второго потерпевшего (П.), не заметил.

В кассационной жалобе адвокат Пекелис В.И. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что материалами дела не установлен умысел К. на убийство потерпевших. Его действия были вызваны неправомерным поведением потерпевших, которые с камнями в руках вышли наперерез его автомобилю. Он вынужден был маневрировать, но все же по неосторожности совершил наезд на потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность К. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего К.И. следует, что на остановке общественного транспорта "10-й микрорайон" подъехавший на автомобиле "Таврия" К. колесом наехал ему на ногу, в связи с чем он кинул в машину бутылку с пивом, хотел вытащить К. из машины, но тот уехал. Он с П. на автомобиле "ВАЗ-2106" под управлением К.С. пытались догнать К., но увидели, что он возвращается. Он и П. вышли из машины. С камнем в руках он вышел на проезжую часть дороги. Увидев их, К. прибавил скорость и направил на него машину. Он пытался отскочить, но К. сбил его своей машиной; видел также, что машиной сбит П.

Показания потерпевшего К.И. подтверждены показаниями свидетеля Т., из которых, в частности, видно, что после того, как К. на встречной для себя полосе движения автомобилем сбил К.И., он выехал на обочину, где сбил П., вновь выехал на дорогу и с места происшествия скрылся. Показания К.И. и Т. подтвердили свидетели К.С. и К.В.

Показания указанных лиц последовательны, подтверждены другими доказательствами. Ими опровергаются изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что К. выехал на встречную полосу движения, чтобы остановиться у преследовавшего его автомобиля "ВАЗ-2106", маневрировал, чтобы избежать наезда на потерпевших.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть П. наступила в результате тупой травмы тела, сопровождавшейся внутричерепными кровоизлияниями, ушибами сердца и других внутренних органов. Эта травма могла образоваться при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства.

К.И. в результате наезда причинен закрытый перелом правого бедра, ушибленная рана правой голени - вред здоровью средней тяжести.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что К. управлял автомобилем после посещения ресторана. Сам К. не отрицает, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, как видно из показаний потерпевшего К.И., свидетелей Т., К.С. и К.В., других материалов дела, К. видя потерпевших и имея умысел на их убийство, прибавил скорость, направил на них свой автомобиль, совершил на них наезд, в результате которого потерпевший П. скончался. Смерть К.И. не наступила по причинам, не зависящим от осужденного, а потому, что ему удалось отскочить от автомобиля, и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности К. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание К. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, оснований для снижения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст., ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 21 декабря 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.