ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. N 48-о02-9

 

Председательствующий: Айрапетян И.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Червоткина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Я. на приговор Челябинского областного суда от 10 декабря 2001 года, которым

Я., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н" УК РФ на 20 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 5 лет;

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы с отбытием первых десяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Я. в пользу производственного кооператива "Ремонтник" - 24 300 рублей 51 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения потерпевшей Р.А., просившей приговор суда оставить без изменения, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Я. признан виновным:

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К., совершенном группой лиц;

в убийстве двух и более лиц, то есть умышленном причинении смерти К.А., Н. и Р., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, неоднократно;

в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога;

в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь на 26 апреля 2001 года в городе Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновность свою в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах он утверждает, что участвовавшие в процессе предварительного расследования и в судебном заседании адвокаты, реальной защиты ему не обеспечили, что первые показания, он давал в болезненном состоянии, поэтому они не соответствуют действительности, судебно-медицинские экспертизы о его состоянии здоровья, основываются на непрофессионально оформленной истории болезни. Отрицает свою причастность к убийствам. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

Потерпевшие Р.Л. и К.Н. возражая против доводов кассационных жалоб осужденного, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, подтверждаются его показаниями, при допросе в качестве подозреваемого, показаниями потерпевших К.А.Н., Н.К., Р.Л., Р.А., К.Н., свидетелей Б., Г., Б.М., М., Ш., А., К.О. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, геномной, биологической и пожарно-технической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что он давал показания, в качестве подозреваемого, в болезненном состоянии и не помнит, что говорил, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд просмотрел видеозапись этого допроса, который проводился по разрешению врачей, с участием прокурора, адвоката и понятых.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, полученные осужденным ожоги тела, не повлияли на его память.

Оценивая выводы экспертиз, суд обоснованно указал, что нет оснований не доверять им.

Данный вывод, подтвержден показаниями свидетеля Я.М., матери осужденного, которая общалась с ним.

В приговоре дана оценка всем показаниям осужденного. Суд обоснованно указал на непоследовательность показаний осужденного при допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании.

В то же время, его показания в качестве подозреваемого нашли объективное подтверждение в показаниях свидетелей и заключениях экспертиз.

Из протокола осмотра места происшествия и заключений экспертиз видно, что тела убитых потерпевших были перенесены в помещение, где были убиты К.А. и Н., в то время как, К. был убит в вагончике, а Р. в стороне от строений, возле того места, где стояла их автомашина, что соответствует показаниям Я. в качестве подозреваемого.

Он показал, что в связи со ссорой, он с братом избили К. в вагончике. Когда поняли, что К. мертв, чтобы скрыть это преступление, пошли в другое помещение, где убили, находившихся там К.А. и Н. Затем пошли к автомашине, где их ждали Р., которые привезли их в данное место. Он убил одного Р., а брат - другого. Тела К. и Р., они снесли в помещение, где были тела К.А. и Н., чтобы их всех сжечь. При поджоге, канистры с бензином взорвались, они с братом выскочили из помещения, но получили ожоги тела. На автомобиле Р., под его управлением, они доехали до больницы, где брат умер.

Эти показания осужденного, соответствуют показаниям свидетеля К.О., который видел, как после взрывов, осужденный с братом выскочили из горевшего помещения. При этом он слышал слова осужденного, из которых понял, что братья Я. совершили, что-то страшное, поэтому он не обнаружил себя. Когда братья уехали, понял, что К., К.А. и Н. убиты и вызвал милицию и пожарных.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н", 167 ч. 2 и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденного об отсутствии у него в процессе предварительного следствия и в суде надлежащей защиты. Его интересы представляли адвокаты юридической консультации. Осужденный не делал заявлений о противоречиях своей позиции и адвокатов, об их недобросовестности.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 10 декабря 2001 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.