ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. N 67-О02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Шадрина И.П. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2002 года дело по частным жалобам подсудимого О. и адвоката Соболевой Н.Г. на определение Новосибирского областного суда от 21 ноября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

М.Д., <...>, русского, со средним образованием, судимого 27 августа 1996 г. по ч. 2 ст. 224 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 5 лет;

в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР;

М.Р., <...>, башкира, со средним образованием, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР; и

О., <...>, русского, с высшим образованием, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 17 и п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР; - направлено прокурору для производства дополнительного расследования.

О. обвиняется в организации умышленного убийства Л., 1958 года рождения, совершенного группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений (за вознаграждение в 10 млн. рублей) в период осени 1994 г. - 19 июля 1995 г.

М.Д. и М.Р. обвиняются в умышленном убийстве генерального директора ЗАО "Диалог-Сибирь" Л. из корыстных побуждений (за вознаграждение в 10 млн. рублей) и по предварительному сговору группой лиц, совершенном 19 июля 1995 года.

Вменяемые им в вину преступления совершены в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимые М.Д. и М.Р. виновными признали себя частично, а подсудимый О. виновным себя не признал.

Направляя по ходатайству государственного обвинителя дело для производства дополнительного расследования, суд в определении сослался на необходимость эксгумации трупа для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и проведения фоноскопической экспертизы по аудиокассетам, приобщенным к делу, а также - для установления места проживания С., П. и Б.

В частных жалобах:

- подсудимый О. просит отменить определение и прекратить дальнейшее производство по делу, ссылаясь на недоказанность его вины, на предопределенность прекращения дела и на необоснованность, немотивированность определения;

- адвокат Соболева Н.Г. в защиту интересов подсудимого О. просит отменить определение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и подсудимый О. и, кроме того, указывает, что эксгумация трупа не даст необходимого материала для дополнительного исследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., объяснения адвоката Соболевой Н.Г., поддержавшей свою жалобу по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Костюченко В.В. об оставлении определения без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определение в отношении

М.Д., М.Р., О. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 УПК РСФСР органы предварительного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

По данному делу указанные требования закона органами предварительного следствия выполнены не в полной мере.

Недостатки и неполнота проведенного предварительного следствия, на которые имеются ссылки в определении суда, по существу, в частных жалобах не оспариваются.

13 ноября 2001 г. по ходатайству адвоката Думбадзе В.Б. в защиту интересов подсудимого М.Д. судом было назначено проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения обнаруженного трупа Л.

Данное определение суда исполнено не было в связи с тем, что для ответа на поставленные вопросы требуются эксгумация трупа (л.д. 115 - 117, 128 т. 3).

В судебном заседании 2 октября 2001 года адвокат Соболева в защиту интересов подсудимого О. также заявила ходатайство о направлении дела для производства дополнительного расследования в целях производства эксгумации трупа для установления его принадлежности Л. Данное ходатайство поддерживалось и самим подсудимым О. (л.д. 253 - 254 т. 3).

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Соболева выдвигала суду условие, что она "не возражала бы против направления данного уголовного дела на дополнительное расследование, если бы ее подзащитному О. была бы изменена мера пресечения на подписку о невыезде или освобождение под денежный залог или отдачу под поручительство". Подсудимый О. заявил, что он "полностью поддерживает своего защитника адвоката Соболеву" (л.д. 268, 269 т. 3). Суд отказал в изменении О. меры пресечения, и подсудимым О. и адвокатом Соболевым обжаловано определение суда о направлении дела для производства дополнительного расследования.

Ссылка адвоката Соболевой на то, что эксгумация трупа не даст необходимого материала для дополнительного исследования, не подтверждена какими-либо доказательствами, является преждевременной и, по существу, является личным мнением адвоката.

Довод подсудимого О. о том, что следовало до решения вопроса о направлении дела для производства дополнительного расследования вызвать эксперта и выяснить у него возможность ответов на поставленные вопросы, не основан на законе, поскольку эксперт может допрашиваться лишь по разъяснению данного им заключения, а подмена акта экспертизы допросом эксперта законом не предусмотрена.

Ссылка подсудимого О. на то, что по делу предопределено прекращение его за недоказанностью, также является преждевременной, поскольку вопрос оценки доказательств является компетенцией органов предварительного следствия, прокурора и суда, а не подсудимого и мнение подсудимого по этому вопросу может не совпадать с мнением указанных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 352 УПК РСФСР, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими.

Поскольку судом первой инстанции в настоящее время не давалось оценки доказательствам и не решался вопрос о доказанности или недоказанности обвинения, то суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не вправе самостоятельно решать указанные вопросы. При таких данных доводы о необходимости прекращения производства по делу за недоказанностью обвинения не могут быть удовлетворены при кассационном рассмотрении дела.

Вместе с тем, из определения суда подлежит исключению указание о необходимости установления места проживания С., П. и Б., поскольку данное указание суда не основано на ходатайстве участников процесса, оно дано судом по своей инициативе, что не входит в его компетенцию.

За исключением вносимого изменения, определение суда основано на материалах дела, соответствует ходатайствам участников процесса и надлежащим образом обосновано, мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Новосибирского областного суда от 21 ноября 2001 года о направлении для производства дополнительного расследования дела в отношении М.Д., М.Р. и О. изменить и исключить из него указание об установлении места проживания С., П. и Б.

В остальной части то же определение в отношении О., М.Д. и М.Р. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

И.П.ШАДРИН

В.В.РУСАКОВ