ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2002 г. N 53-О02-19
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Разумова С.А.
судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 февраля 2002 года частные жалобы адвокатов Сидоренкова
Е.Н. и Коврикова С.И. на постановление судьи
Красноярского краевого суда от 3 января 2002 года, которым продлен срок содержания
под стражей М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
222 ч. 1 УК РФ и 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей
оставить постановление судьи без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами расследования М. обвиняется в
умышленном убийстве предпринимателя Г., совершенном из корыстных побуждений, по
предварительному сговору с Б., В., Б. и С., а также в незаконных ношении и
хранении огнестрельного оружия - пистолета Макарова (ПМ).
5 июля 2000 г. М. был заключен под
стражу. Срок его содержания под стражей продлен Генеральным прокурором
Российской Федерации до 18 месяцев, т.е. до 05.01.2002 г.
3 июля 2001 г. следователем начато
ознакомление М. и других обвиняемых и их защитников с материалами уголовного
дела в объеме 26 томов.
1 ноября 2001 г. М. и его защитники
ознакомились с делом. Защитники же Б. и В. до истечения предельного срока
содержания под стражей обвиняемого М. с материалами дела не ознакомились.
В связи с этим Генеральный прокурор
Российской Федерации обратился в Красноярский краевой суд с ходатайством, в
котором просил продлить срок содержания под стражей обвиняемого М. до 20
месяцев, т.е. до 5 марта 2002 г. При этом он ссылался на то, что М. обвиняется
в совершении особо тяжкого преступления и находясь на
свободе может помешать установлению истины по делу и скрыться от суда.
Упомянутым выше постановлением судьи
данное ходатайство было удовлетворено, обвиняемому М. продлен срок содержания
под стражей до 20 месяцев, т.е. до 5 марта 2002 г. включительно.
Адвокаты Сидоренков Е.Н. и Ковриков С.И.
в частных жалобах в защиту М. просят об отмене постановления судьи и об
освобождении обвиняемого из-под стражи.
В обоснование ссылаются на то, что в данном
случае не было оснований для продления срока содержания М. под стражей; на то,
что решение судьи противоречит требованиям ст. 97 УПК РСФСР и определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.98 г. за N 167-О. "По
делу о проверке конституционности частей 4 - 6 ст. 97 УПК РСФСР".
Адвокат Ковриков
С.И. также указывает, что М., зная об избрании в отношении него меры пресечения
в виде заключения под стражу, 5 июля 2000 г. добровольно явился в прокуратуру
края, на протяжении следствия давал подробные показания и поэтому нет оснований
считать, что он будет уклоняться от явок, либо препятствовать установлению
истины по делу.
Находясь в следственном изоляторе он, как
утверждается в жалобе, перенес не только нравственные, но и физические мучения,
ряд заболеваний и серьезных операций. В настоящее время наблюдается у онколога.
Проверив материалы и обсудив доводы
частных жалоб, а также выступление адвоката Коврикова
С.И., в котором он поддержал приведенные выше доводы, Судебная коллегия находит
постановление судьи подлежащим отмене.
Как правильно
утверждается в частных жалобах, принятое судьей решение противоречит правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от
25 декабря 1998 г. N 167-О "По делу о проверке конституционности частей
четвертой, пятой и шестой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в
связи с жалобами граждан П.В. Янчева, В.А. Жеребенкова
и М.И. Сапронова" и в постановлении от 13 июня 1996 г. N 14-П "По делу о проверке
конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина",
согласно которой содержание обвиняемого под стражей в связи с тем, что другие
лица продолжают ознакомление с материалами дела, должно расцениваться как
произвольное применение ареста, выходящее за конституционно установленные
пределы возможного ограничения прав и свобод.
В соответствии с положениями ст. 97 УПК
РСФСР продление максимального срока ареста может производиться лишь если до его истечения невозможно ознакомление с
материалами дела самого обвиняемого и его защитника, а не любых участников
процесса.
Исходя из этого,
судья не мог на основании ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР продлить указанный срок ареста
в отношении обвиняемого М., поскольку он и его защитники, как это отражено в
ходатайстве Генерального прокурора РФ и в постановлении судьи, закончили
ознакомление с материалами дела в порядке ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР еще 1
ноября 2001 г., т.е. до истечения
установленного законом предельного срока содержания под стражей.
Что же касается ссылок в постановлении
судьи на тяжесть предъявленного М. обвинения и на то, что он может помешать
установлению истины по делу и скрыться от суда, то эти обстоятельства в силу
упомянутого закона также не могли служить основанием для продления ему
полуторагодичного срока ареста.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.
ст. 331, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Красноярского
краевого суда от 3 января 2002 года о продлении обвиняемому М. срока содержания
под стражей до 20 месяцев отменить.
Обвиняемого М., <...>,
содержащегося в учреждении ИЗ-19/1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю, из-под
стражи освободить.
Председательствующий
РАЗУМОВ С.А.
Судьи
ХЛЕБНИКОВ Н.Л.
РУСАКОВ В.В.