ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. N 48-о02-10

 

Председательствующий: Айрапетян И.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Червоткина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор Челябинского областного суда от 28 декабря 2001 года, которым

Р., <...>, судимый:

1. 1 марта 2001 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2. 15 октября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 3 года и 1 месяц лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которое он осужден по приговору от 15 октября 2001 года, окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с осужденного Р. в пользу Л. - 2 117 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Р. признан виновным:

в разбое, то есть в нападении на Л.Б. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с незаконным проникновением в помещение, с применением ножа в качестве оружия, неоднократно;

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Л.Б., 1954 года рождения, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 1 сентября 2001 года в городе Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Р. виновность свою в совершении указанных преступлений признал.

В кассационной жалобе он указывает на нарушения судом процессуального закона, на неполноту судебного следствия. Не оспаривая факта убийства потерпевшего, отрицает умысел на его убийство. Просит правильно квалифицировать его действия и смягчить ему наказание.

Потерпевшая Л., возражая против доводов кассационной жалобы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, подтверждаются его показаниями, показаниями потерпевшей Л., свидетелей С., П. Протоколом опознания осужденного свидетелем К. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

Как установил суд, направляясь к торговому ларьку с целью хищения находящегося там имущества, зная, что в ларьке находится сторож, Р. вооружился ножом. Осужденный сам показал, что положил нож в рукав своей одежды.

Оказавшему ему сопротивление потерпевшему, осужденный нанес удар ножом в грудь, причинив проникающее ранение с повреждением сердца, отчего быстро наступила смерть потерпевшего.

Суд обоснованно указал, что осужденный нанес удар ножом потерпевшему в жизненно важную часть тела, что доказывает умысел осужденного на убийство.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 28 декабря 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.