ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. N ГКПИ02-1368

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                             Харланова А.В.,

    при секретаре                                            С.В.,

    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о признании частично недействительными пунктов 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 380 от 28 апреля 2000 г. "О реорганизации системы государственного надзора за связью и информатизацией" и приказа Министерства РФ по связи и информатизации N 126 от 18 апреля 2001 г. "О введении норматива отчислений", противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению,

 

установил:

 

в судебном заседании представители Правительства РФ и Министерства РФ по связи и информатизации Б.Е., Б.В., М. заявили ходатайство об оставлении жалобы ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" без рассмотрения на основании п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР.

Выслушав ходатайство представителей Правительства РФ и Министерства РФ по связи и информатизации, мнение представителей ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Н. и С.Е., возражавших против удовлетворения ходатайства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей ходатайство удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Верховным Судом Российской Федерации по делу по жалобе ОАО "Уральская кузница" о признании незаконными и недействующими пунктов 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2000 г. N 380 "О реорганизации системы государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации, жалобе ГПО "Боткинский завод" о признании недействительным пункта 3 данного Постановления Правительства РФ, заявлению ОАО "Уралкалий" о признании недействительными пункта 4 этого же Постановления Правительства РФ, пункта 2.2 Порядка зачисления и использования средств, полученных за счет отчислений организаций, предоставляющих услуги в области связи и информатизации, на финансирование деятельности управлений по надзору за связью и информатизацией в субъектах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 8 декабря 2000 г. N 209, приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 18 апреля 2001 г. N 126 "О введении норматива отчислений" вынесено решение, которым в удовлетворении жалоб о признании незаконными указанных выше пунктов 3 и 4 Постановления Правительства РФ и приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 18 апреля 2001 г. N 126 отказано. Данное решение Верховного Суда Российской Федерации, принятое 21 января 2002 г., в законную силу еще не вступило, то есть дело находится на сегодняшний день в производстве суда.

Дела об оспаривании нормативных актов, затрагивающих права неопределенного круга лиц, появились после установления в ГПК РСФСР нормы, определяющей основания оставления заявления без рассмотрения. В связи с этим в нем не учтены особенности новой категории дел, ставшей теперь подведомственной суду.

Учитывая, что предметом обжалования ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" является не индивидуальный правовой акт, а нормативный акт, имеющий публично-правовой характер, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

жалобу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.