ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 года

 

Дело N 11-о02-06

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                             Ботина А.Г.,

                                                     Борисова В.П.

 

28 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Л. и адвоката Сафиной Г.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2001 года, которым

Л. 1957 года рождения, со средним образованием, до ареста не работавший, судимый 21.11.91 по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденный из мест заключения 10.04.99 по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в убийстве К., совершенном неоднократно.

Преступление совершено 30 июля 2001 года в с. Высокая Гора Высокогорского района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационных жалобах:

(в основной и дополнительной) осужденный Л. отрицает умысел на убийство К. и указывает, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца. Также указывает, что дело рассмотрено неполно, при этом не установлены механизм причинения потерпевшей телесных повреждений и их количество, а также не дана оценка действиям врачей, от которых могла наступить смерть К. Также указывает, что судом неправильно установлен мотив преступления, поскольку он в неприязненных отношениях с потерпевшей не состоял. Утверждает, что суд не учел такие смягчающие его наказание обстоятельства как признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание потерпевшей помощи и преклонный возраст его матери. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть эти обстоятельства и приговор в отношении него отменить или изменить;

адвокат Сафина в защиту Л. утверждает, что смерть потерпевшей наступила в результате неосторожных действий осужденного. Просит переквалифицировать действия Л. на ст. 109 УК РФ.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы потерпевшая К.А. ставит вопрос о назначении осужденного более строгого наказания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Л. в убийстве К. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о совершении Л. убийства по неосторожности, а также об отсутствии у него умысла на убийство опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

актом судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, причем повреждения внутренних органов причинены от не менее двухкратного воздействия колюще-режущего предмета без полного изъятия клинка из тела. У нее также обнаружен перелом ребра;

показаниями эксперта Ф. о том, что колото-резаное ранение потерпевшей не могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании Л., который пояснил, что он, будучи в нетрезвом состоянии не удержался на ногах и, держа в руке нож, упал на К. сверху;

показаниями свидетеля Л. о том, что 30 июля 2001 года около 24 часов к ней домой пришел сын Л. и сообщил, что ножом порезал К. Вместе с ним она пришла в дом сына, где обнаружила К., которая была в крови;

показаниями свидетеля К. о том, что К., проживающая совместно с Л., неоднократно говорила ей, что последний ее, К., убьет; показаниями свидетеля Рахимова о том, что при задержании Л. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог пояснить обстоятельства произошедшего.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о том, что по делу не установлены механизм причинения потерпевшей телесных повреждений и их количество, а также не дана оценка действиям врачей, от которых могла наступить смерть К., поскольку в приведенном в приговоре акте судебно-медицинской экспертизы, объективность выводов которого сомнений не вызывает, на все эти вопросы даны однозначные ответы, которые к тому же были подтверждены экспертом в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом неправильно установлен мотив преступления, поскольку он в неприязненных отношениях с потерпевшей не состоял, являются голословными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетеля К. о характере взаимоотношений между осужденным и потерпевшей.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшей жизни свидетельствует факт вызова им скорой помощи, также являются необоснованными, поскольку из показаний свидетеля Л. - его матери видно, что скорую помощь вызвала она.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких данных суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении осужденным именно умышленного убийства К. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.

Оснований для смягчения осужденному наказания либо для отмены приговора в связи с назначением ему чрезмерно мягкого наказания, как об этом указывается в возражениях потерпевшей на доводы жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2001 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.