ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 81-о01-169

 

Председательствующий: Адамович А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Гусева А.Ф.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя Гринниковой Л.И., по кассационным жалобам осужденного Л., адвоката Аржаевой В.В., - в защиту интересов осужденного Л., на приговор Кемеровского областного суда от 13 июня 2001 года, которым

Б., <...>, русский, со средним образованием, холостой, не работавший, проживающий <...>, ранее не судим; осужден:

- по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к 5 (пяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. ст. 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ, ст. 5 ч. 1 п. 3, ч. 4 УПК РСФСР Б. по ст. ст. 148 ч. 3; 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, за истечением сроков давности.

По ст. ст. 17, 102 п. п. "а", "г", "д", "з" УК РСФСР Б. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Л., <...>, русский, со средним образованием, работавший слесарем на Федоровском хлебоприемном предприятии, проживавший по адресу: <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к 5 (пяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ст. 115 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, по месту работы. На основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ Л. освобожден от уголовной ответственности, по ст. ст. 148 ч. 3; 167 ч. 2; 115 УК РФ за истечением сроков давности;

- по ст. 102 п. п. "а", "д", "з" УК РСФСР к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Л. осуждены за то, что они совершили вымогательство, по предварительному сговору группой лиц соединенное с насилием опасным для жизни, повлекшее тяжкие последствия.

Кроме того, Б., как организатор, а Л. - исполнитель, в соучастии, умышленно уничтожили и повредили чужое имущество, совершенное путем поджога, повлекшее тяжкие последствия.

Помимо этого Л. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам - С., 1950 года рождения и С.М., 1977 года рождения, совершенное из корыстных побуждений, способом, опасным для жизни многих людей и умышленное причинение легкого вреда здоровью С.И.

Преступления ими были совершены в гор. Междуреченске, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Б. и Л. в судебном заседании виновными себя не признали.

В кассационном протесте государственный обвинитель Гринникова Л.И. приговор суда в отношении Б. и Л. считает незаконным, необоснованным, просит отменить его, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерно мягкого наказания назначенного Л.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как С. он не знал, никогда его не видел, не встречался, вымогательством по отношении к нему не занимался.

Он, Л., поджигая дверь квартиры С., С.И., С.М., не предполагал, что от этого наступят, такие последствия, как гибель людей, потому что квартира потерпевших находилась на первом этаже, решетки на окнах отсутствовали, в это время на улице было много людей.

Учитывая, изложенное выше осужденный Л. просит приговор суда в отношении него изменить по вымогательству дело прекратить, по ст. 102 п. п. "а", "д", "з" УК РСФСР оправдать.

- Адвокат Аржаева В.В. приговор суда в отношении Л. считает незаконным, необоснованным, так как его вина по ст. ст. 148, 102 УК РСФСР, ст. 115 УК РФ не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд неправильно признал Л. виновным по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР, потому что он с С. знаком не был, никаких действий, выразившихся в предъявлении каких-либо требований в отношении него не высказывал, в его действиях отсутствует состав преступления вымогательство, а поэтому он не может нести ответственность по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР.

Материалами дела не установлена стоимость автомашины "Тойота-Королла", которую приобрел С., стоимость квартиры, предлагаемой погибшему на обмен, имеющие существенное значение для дела и по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР Л. должен быть оправдан.

Л. постоянно на следствии утверждал, что, поджигая дверь квартиры С., он хотел попугать его, чтобы понудить последнего, заключить сделку купли-продажи автомашины "Тойота-Королла", при этом у Л. умысла на убийство семьи потерпевших не было.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что Б. хотел купить у С. автомашину "Тойота-Королла", предложил Л. попугать последнего, путем поджога двери его квартиры причем окончательная цель их действий была одна - приобретение автомашины Б. у С., гибели людей они не желали.

Исходя из этого адвокат Аржаева В.В. полагает, что Л. по ст. ст. по ст. 102 п. п. "а", "д", "з" УК РСФСР, 115 УК РФ должен быть оправдан, потому что составом преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ охватывается причинение смерти по неосторожности.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, в том числе проведенные по делу экспертизы, добыты с нарушением УПК РСФСР, являются недопустимыми, так как они были представлены неуполномоченным на проведение следственных действий лицом, следователем В., которая не вправе была назначать и проводить экспертизы по делу.

Наказание Л. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Поэтому с учетом изложенного выше адвокат Аржаева В.В. просит приговор суда в отношении Л. изменить, прекратить уголовное дело по ст. ст. 102 п. п. "а", "д", "з", 148 ч. 3 УК РСФСР, 115 УК РФ, при отклонении же ее доводов, применить к нему ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста государственного обвинителя Гринниковой Л.И., кассационных жалоб осужденного Л., адвоката Аржаевой В.В., - в защиту интересов осужденного Л., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., не поддержавшей кассационный протест государственного обвинителя Гринниковой Л.И., полагавшей приговор суда в отношении Б., Л. оставить без изменения, кассационные протест и жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Б., Л. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационном протесте государственного обвинителя Гринниковой Л.И., кассационных жалобах осужденного Л., адвоката Аржаевой В.В., - в защиту интересов осужденного Л., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный на предварительном следствии Б. показал, что неоднократно встречался с С. и предлагал ему продать автомашину "Тойота-Королла", но С. от предлагаемых вариантов отказывался и соглашался только лишь на обмен машины на трехкомнатную квартиру и автомашину отечественного производства.

Л. был в курсе всех дел, связанных с автомашиной С., которую они хотели перепродать, прибыль поделить между собой, а через некоторое время, т.е. 28 марта 1992 года, утром Л. пришел к нему домой, предложил "пугануть" С., отказывающегося от продажи автомашины.

При этом Л. пояснил, что неплохо бы поджечь квартиру С., на что он, Б., ответил отказом, тогда Л. сказал, что сам подожжет квартиру С., с целью попугать его, после чего можно продолжить разговор по продаже автомашины.

Затем Л. попросил у него, Б., бензин, удовлетворяя его просьбу он принес с балкона 2-литровую банку с бензином, которая была неполной, примерно половина банки, отдал ее Л. с бензином, клеенчатой сумкой из-под белизны, после чего тот ушел (т. 1 л.д. 86 - 87)

Л. первоначально в явке с повинной (т. 1 л.д. 63 - 64), проверке показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 67 - 68), при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 65 - 66, 186 - 188), признавая свою вину в поджоге квартиры С., С.И., С.М. показал, что Б. намеревался купить у С., автомашину "Тойота-Королла", но С. не соглашался на продажу, при условиях предлагаемых Б.

Тогда Б. предложил ему, Л., припугнуть С., для этого Б. следовало поджечь дверь квартиры С., за что тот даст 1.000 рублей, затем еще 10.000 рублей, если купит этот автомобиль, он согласился, и вечером 28 марта 1992 года он пришел к Б.

Б. объяснил ему место расположения квартиры С., С.И., С.М., дал бутылку из-под белизны с бензином, клеенчатую сумку и 1.000 рублей денег, после чего он ушел и вечер провел у своей тети И., где часто ночевал.

Около 24 часов, пояснив И., что пошел к другу, он Л. пришел к квартире С., С.И., С.М., облил дверь квартиры бензином, так что бензин через щель в двери для почтовой корреспонденции попал в квартиру, затем он, Л., поджег бензин и ушел ночевать к И., по дороге выбросил бутылку из-под белизны, слышал хлопок и звон вылетающих стекол.

Судебная коллегия считает, что Б., Л. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Б. и Л. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Изменение своих показаний Б., Л. в дальнейшем судебная коллегия расценивает, как их попытку смягчить ответственность за содеянное.

В подтверждение вины Б., Л. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших С., С.Т., свидетелей Т., Р., Л., И., чьи показания являются их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого ст. 51 Конституции Российской Федерации им, С.Т., С., Т., Р., Л., И., разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Кроме того суд в приговоре правильно сослался на протоколы: осмотров места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, химических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Б. и Л. совершили вымогательство, по предварительному сговору группой лиц соединенное с насилием опасным для жизни, повлекшее тяжкие последствия.

Кроме того, Б., как организатор, а Л. - исполнитель, в соучастии, умышленно уничтожили и повредили чужое имущество, совершенного путем поджога, повлекшее тяжкие последствия.

Помимо этого Л. совершил убийство, т.е. умышленное причинение двум лицам - С., 1950 года рождения и С.М., 1977 года рождения, совершенное из корыстных побуждений, способом, опасным для жизни многих людей и умышленное причинение легкого вреда здоровью С.И.

Об умысле Б. и Л., направленном на вымогательство и уничтожение чужого имущества свидетельствуют их фактические действия.

Так они, Б. и Л., имея сговор между собой на конечную цель получение прибыли от продажи автомашины "Тойота-Королла", которая находилась в собственности С., всячески пытались склонить его к продаже автомашины, вымогая ее.

Когда же потерпевший С. отказался от предложенного Б. и Л. варианта продажи автомашины, они совершили поджог его квартиры, пытаясь таким образом воздействовать на С.

При этом умысел Б. и Л., их совместные действия были направлены на достижение преступного результата - поджог квартиры С., уничтожение и повреждение чужого имущества, затем последующей покупки автомашины "Тойота-Королла", принадлежащей С.

Выполняя указание Б. - поджог квартиры С., он, Л., действуя из корыстных побуждений, сознательно выбрав для этой цели ночное время, понимая, что находящиеся в квартире люди спят, действуя способом, опасным для жизни многих людей, используя бензин и огонь, облил бензином дверь квартиры потерпевшего, налил бензин в щель для почтовой корреспонденции, в результате чего бензин попал во внутрь, а затем поджег.

Создавая очаг возгорания внутри квартиры, Л. сознавал и понимал характер своих действий, что создает ситуацию, грозящую не только имуществу, но и опасную для жизни и здоровья людей, находящихся в квартире, проживающих в подъезде дома, допускал наступление любых последствий, в том числе смерть двух человек, наступившая в действительности, а также причинение легкого вреда здоровью 6-летней девочке, но относился к возможным последствиям безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом.

Психическое состояние Б. и Л. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они Б. и Л. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Б. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 148 ч. 3 УК РСФСР ст. ст. 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, Л. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 148 ч. 3 УК РСФСР ст. 167 ч. 2, 115 УК РФ; ст. 102 п. п. "а", "д", "з" УК РСФСР суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, правильно применил ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ, ст. 5 ч. 1 п. 3, ч. 4 УПК РСФСР.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Б. и Л., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 13 июня 2001 года в отношении Б., Л. оставить без изменения, кассационные: протест и жалобы - без удовлетворения.