Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2002 N 81-о01-189

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 81-о01-189

Председательствующая: Чупина Ю.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Гусева А.Ф.

судей - Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного А., адвоката Зориной В.М., - в защиту интересов осужденного Л. на приговор Кемеровского областного суда от 2 августа 2001 года, которым

Л., <...>, русский, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший <...>, ранее судим:

1. 6 июня 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г"; 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы - определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2000 года мера наказания Л. снижена до 4-х лет лишения свободы;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Л. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 19 (девятнадцать) лет, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ Л. частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2000 года к вновь назначенному наказанию по данному приговору и окончательно к отбытию Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- По ст. 222 ч. 4 УК РФ Л. оправдан.

А., <...>, русский, образованием 9 классов, не работавший, проживавший <...>, ранее судим:

1. 14 апреля 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, отбывшему полностью наказание 14 апреля 2001 года; осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 15 лет (пятнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда взыскано с Л. и А. в пользу Б. в возмещение морального вреда по 25 000 рублей с каждого.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Л., А. осуждены за то, что они совершили разбой, т.е. нападение на Б.А., в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.А.

Кроме того, они же, Л., А., совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления ими были совершены 14 января 1998 года в пос. Пригородный, Кемеровского района, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Л., виновными себя не признал, подсудимый А. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный А. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как он хотел с Л. только завладеть автомашиной Б.А., затем продать ее, умысла на убийство потерпевшего не было, Л. по своей инициативе стал наносить удары ножом Б.А.

Наказание ему, А., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, приговор суда в отношении него изменить смягчить наказание.

- Адвокат Зорина Е.М. приговор суда в отношении Л. считает незаконным, необоснованным, так как предварительное следствие и судебное заседание проведены с нарушением УПК РСФСР, всесторонне, полно и объективно не были исследованы фактические обстоятельства дела.

Суд необоснованно в приговоре сослался на показания А., Т., Б.С., потому что они противоречивы, непоследовательны, объективно не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, изложенное выше адвокат Зорина Е.М. приговор суда в отношении Л. отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного А., адвоката Зориной В.М., - в защиту интересов осужденного Л., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении Л., А., оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Л., А. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного А., адвоката Зориной В.М., - в защиту интересов осужденного Л. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Судом дана правильная оценка показаниям Л., А., данных ими на предварительном следствии о том, что, они заранее договорились между собой совершить разбой и убийство водителя, с целью завладения его автомашиной.

Затем они же приготовили нож, распределили между собой роли и, действуя, согласно распределенным ролям, из корысти напали на потерпевшего Б.А., А. его удерживал, Л., в это время бил потерпевшего ножом, убив его, они завладели автомашиной Б.А., "Тойота", распорядившись ею по своему усмотрению.

Суд правильно отметил в приговоре, что Л., А. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Л., А. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Изменение своих показаний Л., А. в дальнейшем судебная коллегия расценивает, как их попытку смягчить ответственность за совершенное.

Свидетели Б.С., Т. о совершении Л., А. разбоя и убийства в отношении потерпевшего Б.А., пояснили, что Л., А. сами рассказали о содеянном ими.

Показания Б.С., Т. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины Л., А. по совершенным преступлениям суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителя потерпевшего Б., свидетелей И., А.Р., С., Т., К., У. признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Кроме того, суд в приговоре так же правильно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Л., А. совершили разбой, т.е. нападение на Б.А., в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему

Суд правильно отметил в приговоре, что Л. и А. заранее договорились между собой совершить разбой и убийство водителя с целью завладения его автомашиной, заранее приготовили нож, распределили между собой роли и, действуя согласно заранее распределенным ролям, из корысти напали на потерпевшего.

А. удерживал Б.А., Л. в это время наносил потерпевшему удары ножом в жизненно важные органы в шею, лицо, грудь, спину, поясницу, при этом они сознавали, что в результате их действий наступит смерть Б.А., желали и сознательно допускали ее наступления, убив его, они завладели автомашиной "Тойота", стоимостью 41 745 000 рублей, распорядились ею.

Психическое состояние Л., А., проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, Л., А., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Л., А., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их семейного положения, состояния здоровья, возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Л., А., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 2 августа 2001 года в отношении Л., А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.