ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 1998 года

 

(извлечение)

 

Пермским областным судом 2 декабря 1997 г. Н. осужден по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью З., 1919 года рождения, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии.

В кассационной жалобе Н. утверждал, что преступления не совершал и просил приговор отменить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 марта 1998 г. приговор суда в отношении Н. отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Свой вывод о виновности Н. в умышленном убийстве З. суд обосновал показаниями самого обвиняемого и его дочери, Н.О., данными ими на предварительном следствии.

Однако требуется более полная проверка этих показаний.

Уже во время предварительного расследования Н. стал утверждать, что преступления не совершал, а взял на себя вину дочери, Н.О. Эти показания судом не были исследованы.

Н. утверждал, что без каких-либо оснований был задержан работниками милиции 7 марта 1997 г. и содержался по постановлению судьи в изоляторе временного содержания в течение 10 суток, что подтверждено рапортом начальника изолятора временного содержания. Однако этот факт не получил оценки в приговоре, а срок наказания Н. ошибочно исчислен с 17 марта 1996 г.

Суд не проверил, на каком основании Н. находился в изоляторе временного содержания, не принял во внимание его показания о применении к нему оперативными работниками милиции физического воздействия с целью добиться признания в совершении преступления, а также показания Н. о его общении с находившейся в изоляторе временного содержания дочерью - Н.О.

В нарушение требований ст. 277 УПК РСФСР суд в подготовительной части судебного заседания не разрешил вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся свидетелей, в том числе свидетеля Н.О.

Как указано в ст. 240 УПК РСФСР, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе допросить свидетелей. Однако Н.О. судом допрошена не была, ее показания, данные на предварительном следствии, были лишь оглашены, часть из них суд признал достоверными без приведения обоснованных мотивов.

В соответствии со ст. 286 УПК РСФСР оглашение на суде показаний, данных свидетелем при производстве предварительного следствия, может иметь место, в частности, при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд. Между тем показания, данные Н.О. и другими свидетелями на предварительном следствии, имели существенные противоречия, а очные ставки между Н.О. и обвиняемым, Н.О. и свидетелями Г. и К. не проводились. Причины противоречий в показаниях Н.О. и указанных лиц об обстоятельствах дела могут быть выяснены лишь при непосредственном допросе Н.О. в судебном заседании. Суд же, имея сведения о месте нахождения Н.О., без приведения мотивов вынес определение об оглашении ее показаний.

В нарушение требований уголовно - процессуального закона суд также огласил показания свидетеля К.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им. Однако вопреки требованиям закона суд не указал в приговоре, почему он отверг такие доказательства, как заключение эксперта судебно - биологической лаборатории о наличии следов пота Н.О. на ручке топора - орудии преступления, показания свидетеля Д. о том, что Н.О. рассказала об убийстве ею З. Суд не дал оценки тому факту, что Н.О., находясь в изоляторе временного содержания, 12 марта 1997 г. дала подробные показания об обстоятельствах убийства ею З., т.е. за несколько дней до того, как в этом признался Н. В судебном заседании 7 июля 1997 г., а затем при дополнительном расследовании 13 августа 1997 г. она снова подтвердила, что убила З.

Требуется всесторонняя проверка указанных фактов в судебном заседании, и лишь после этого может быть вынесено решение по делу.