ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 78-О02-17

 

Председательствующий: Широкова Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Ворожцова С.А. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2002 года уголовное дело по частному протесту прокурора на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2001 года, которым -

уголовное дело по обвинению Ш., 1951 года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", ч. 2 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., заключение прокурора Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы протеста и полагавшей необходимым, судебная коллегия

 

установила:

 

решая вопросы о назначении уголовного дела в отношении Ш. суд обнаружил, что на предварительном следствии нарушил требования ст. 424 УПК РСФСР не разъяснив ему право на рассмотрение его дела судом присяжных.

Суд посчитал, что данное нарушение является существенным, нарушающим права Ш. на защиту, и что данное обстоятельство влечет за собой возвращение дела на дополнительное расследование.

Прокурор, не соглашаясь с таким решением суда принес на него частный протест, в котором, не оспаривая допущенного органами предварительного следствия нарушения, считает его несущественным, поскольку это не влечет нарушения конституционных прав Ш. По мнению прокурора в настоящее время отсутствует законодательство, регламентирующее рассмотрение на территории города Санкт-Петербурга дел с участием присяжных заседателей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит доводы протеста обоснованными.

В соответствии с заключительными и переходными положениями Конституции РФ впредь до введение в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок рассмотрения соответствующих дел.

Поскольку раздел десятый Уголовно-процессуального кодекса РФ в соответствии с вышеназванными положениями Конституции РФ в настоящее время применяется не во всех субъектах Российской Федерации, в том числе и не действует в городе Санкт-Петербурге, неразъяснение Ш. права ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не влечет нарушения его конституционных прав.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда не основано на законе и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2001 года в отношении Ш. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела в судебное заседание. Частный протест прокурора - удовлетворить.