ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 74-о01-60

 

Председательствующий: В.Л. Потапов

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Гусева А.Ф.

судей - Шадрина И.П. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам потерпевших Ш. и Г. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2001 года, которым

К., <...>, русский, образование 7 классов, холост, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам и по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 10 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, русский, образование неполное среднее, холост, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года и по ст. 316 УК РФ к 2 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об изменении приговора суда в отношении осужденного Л. с переквалификацией его действий со ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором суда К. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Ш.В. и П., а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения вместе с Л.

А Л. признан виновным и осужден за укрывательство особо тяжких преступлений, совершенных осужденным К. и за неправомерное завладение автомашиной без цели хищения вместе с К.

Преступления совершены ими в пос. Усть-Куйга при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда К. 27 декабря 1999 года, вечером, распивал спиртные напитки вместе с Л. и родными по ул. <...>, в котором принимали участие В., а также впоследствии Ш.В., с которым у К. возникла ссора из-за поведения В. и на этой почве К. нанес Ш.В. несколько ударов ножом, причинив последнему колото-резаные ранения с повреждениями жизненно важных внутренних органов, в частности, сердца и левого легкого, вследствие которых потерпевший Ш.В. скончался на месте, а Л. на следующий день помог К. спрятать труп Ш.В.

В апреле 2000 года К. и Л. угнали автомашину "Урал", принадлежащую К.В. и увезли на ней труп убитого К. Ш.В. в сторону пос. Депутатский, но не смогли и спрятали труп по дороге за заброшенным прицепом, а в июне они перевезли труп с помощью К.Н. на свалку и спрятали его под строительным мусором.

1 сентября 2000 года во время распития спиртного С. рассказал К. о том, что у П. имеются деньги в сумме 10 000 рублей и предложил ему убить П. и завладеть ее деньгами, на что К. дал согласие и 2 сентября, ночью, они подошли к П. на квартиру и стали стучать в дверь, а когда открыла дверь К. набросился на нее и задушил ее на месте.

В это время из комнаты к ним навстречу вышел С.В., которого тут же задушил С.

После содеянного ими К. и С., не обнаружив в квартире денег, ушли с места преступления.

В судебном заседании К. виновным себя в содеянном признал и пояснил, что он во время совместного распития спиртного с Ш.В. повздорил с ним и раза 2 ударил его по лицу, а когда он схватил нож, сумел перехватить у него нож и нанес несколько ударов ножом Ш.В. в различные части тела, но не помнит сколько раз, а затем вместе с Л. неоднократно прятали труп убитого им Ш.В. и весной угоняли автомашину "Урал" с улицы и возили на ней труп, но не сумели увезти, так как он съехал в кювет, а поэтому труп спрятали по дороге за заброшенным прицепом, а позже спрятали труп убитого на мусорной свалке в 10 км от пос. Усть-Куйга, заявив, что убил Ш.В. из-за ревности к В., а в ночь на 2 сентября 2000 года по предложению С. пришли на квартиру П. с целью ограбления ее денег и он задушил ее капроновым чулком, а С. задушил находившегося там С.В. и они, не найдя денег, покинули место преступления.

Л. в суде виновным в содеянном также признал себя частично и заявил, что убийство Ш.В. осужденный К. совершил из-за В. и он помогал ему спрятать труп убитого, а весной труп перевозили на угнанной ими автомашине "Урал" и впоследствии труп спрятали под строительным мусором, а в сентябре С. рассказывал ему как они убили П. и С.В. и он об этом 20 сентября 2000 года изложил в своем заявлении о явке с повинной.

В кассационных жалобах потерпевшие жена убитого Ш.В. - Ш. и дочь убитого С.В. - Г. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела с учетом роли и участия каждого из осужденных в содеянном.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо вина осужденных в содеянном установлена судом всеми материалами дела на основе анализ и оценки собранных следствием и проверенных судом доказательств, в частности, осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть Ш.В. и П., а также С.В. последовала от проникающих колото-резаных ранений и от механической асфиксии и другими доказательствами, достаточно подробно и убедительно изложенными в описательной части приговора суда.

Вместе с тем судебная коллегия Верховного Суда РФ, соглашаясь с заключением прокурора Генеральной прокуратуры РФ, полагает необходимым изменить квалификацию действий осужденного Л. со ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, ибо он был предан суду за пособничество в неправомерном завладении автомашиной "Урал".

Действия осужденного К. судом квалифицированы правильно и суд при вынесении приговора и назначении ему и Л. наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность совершенных ими преступных деяний, а также данные о роли и участия из них в содеянном и сведения о личности каждого из них в отдельности, определив им каждому по совокупности преступлений соразмерное наказание по ныне действующему закону в виде лишения свободы на длительный срок в отношении осужденного К. и в отношении Л. в виде 5 лет лишения свободы.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2001 года в отношении Л. изменить и переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначить ему 3 года 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 316 и 33 ч. 5 - 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ему 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении осужденного К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.