Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2002 N 49-о01-141

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 49-о01-141

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., К., Е., протесту государственного обвинителя Султангареевой В.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2001 года, по которому

К., <...>, со средним образованием, судимый 15 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Е., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Б., <...>, со средним образованием, несудимый,

С., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет.

Оправданы: С. по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ; К., Б., Е. по ст. ст. 325 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Е., К., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

К., Е., Б. осуждены за участие в банде, разбойные нападения на граждан, незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, приготовление к разбойному нападению на потерпевшего А. С. признан виновным в пособничестве разбойного нападения на потерпевших Л., а К. в кражах чужого имущества.

В судебном заседании осужденные К., Е., Б. вину признали частично, С. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный К. указывает, что в банде он не участвовал; о наличии огнестрельного оружия он не знал; нет доказательств, что изъятый пистолет исправен, а также наличия организованной группы; на предварительном следствии он дал показания под воздействием работников милиции. Просит оправдать его по ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ;

осужденный Е. отмечает, что нет доказательств того, что он знал о наличие огнестрельного оружия; организованной группы не было; на предварительном следствии на него оказывалось давление; в нападении на потерпевшую С. он не участвовал; суд необоснованно отверг показания К. о его неучастии в этом нападении; в протоколе очной ставки с К. имеется дописка; не совпадают листы дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Б. не согласен с его осуждением по ст. ст. 222 ч. 3 и 209 ч. 2 УК РФ. Считает, что ему назначено слишком суровое наказание.

Государственный обвинитель Султангареева в кассационном протесте просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно квалифицировал действия Е., Б., К. по эпизоду нападения на потерпевшего А., как приготовление к разбою, по мнению автора протеста, имело место оконченное преступление; необоснованно назначено С. наказание с применением ст. 73 УК РФ; суд необоснованно оправдал К., Е., Б. по ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения К. по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3, 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ; Е., Б. по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ, их оправдания по ст. 222 ч. 4 УК РФ; осуждения С. по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 342 УПК РСФСР основаниями к отмене приговора являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение уголовного закона.

В приговоре указано, что в мае 1999 года Е., Б., К. договорились совершить разбойное нападение на А.

Е. совместно с П. провели предварительную разведку, установили точный адрес, выяснили, когда А. выходит из дома.

6 мая 1999 года все четверо, вооружившись револьвером "Олимпик" и пистолетом "Терминатор", кухонным ножом поднялись к квартире А., надели маски и, держа каждый оружие, заняв удобное для нападения место, стали ожидать выхода А.

А., будучи осторожным человеком, при выходе из квартиры приоткрыл слегка металлическую дверь, за которую стали тянуть стоящие возле нее П. и Е., но А., увидев вооруженных людей в масках, потянул дверь на себя и захлопнул ее. К., Е., Б. и П. были вынуждены уйти.

То есть, совершив приготовление к разбою, они не смогли его осуществить до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Действия осужденных по этому эпизоду суд квалифицировал по ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 30 ч. 1 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд же установил, что К., Е., Б. не только приготовили орудия совершения преступления, договорились о совершении преступления, но и выполнили действия, направленные на совершение разбойного нападения.

При таких обстоятельствах доводы кассационного протеста о неправильной квалификации содеянного по этому эпизоду следует признать убедительными.

Также обоснованными являются доводы протеста о незаконном оправдании К., Б., Е. по ст. 222 ч. 4 УК РФ, поскольку при истечении сроков давности лицо освобождается от уголовной ответственности, что, однако не может расцениваться как признание невиновности.

При назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 УК РФ суд должен указать часть этой статьи. Однако при назначении наказания Е., Б., К. по совокупности преступлений суд не указал часть статьи 69 УК РФ.

В связи с этим доводы протеста и в этой части являются обоснованными.

С учетом изложенного обвинительный приговор в отношении всех осужденных и оправдания К., Е., Б. по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо исправить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и на основании полученных результатов решить вопрос о виновности или невиновности обвиняемых в инкриминируемых им преступлениях и назначить им наказание в соответствии с требованием закона.

Поскольку приговор отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение, то в данном судебном заседании поставленные в кассационных жалобах вопросы не могут быть разрешены.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2001 года в части осуждения К. по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3, 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ; Е., Б. по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ, их оправдания по ст. 222 ч. 4 УК РФ; осуждения С. по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальном приговор оставить без изменения.