ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 39-О01-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

27 февраля 2002 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Ю., Б., И., адвокатов Калкутина Д.Л., Морозова П.А., Сараевой М.А. на приговор Курского областного суда от 7 августа 2001 года, по которому

Ю., родившийся 7 августа 1977 года, судимый 29.07.1996 г. по ст. ст. 145 ч. 2, 210, 40 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.07.2000 г. по акту об амнистии, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Б., родившийся 3 ноября 1976 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Б.А., родившийся 30 января 1979 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

И., родившийся 14 февраля 1978 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Ю., Б.А., адвокатов Чаплыгина А.С., Чаплыгина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего назначенное Б., Б.А. и И. наказание смягчить, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю., Б., Б.А. и И. признаны виновными в краже чужого имущества - 7 голов овец, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Ю. и неоднократно.

Кроме того, Ю. признан виновным в убийстве своего дяди Д. и В., совершенном неоднократно, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 4 и 5 марта 2001 года на территории Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ю. вину признал частично, Б., Б.А., И. - признали полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Ю., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что данное дело должно было рассматриваться судом присяжных. В то же время, ссылаясь на то, что убийство потерпевших он совершил в состоянии "эмоционального взрыва", вызванного противоправными действиями потерпевших, ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на ст. 107 ч. 2 или на ст. 108 УК РФ и назначить более мягкое наказание;

осужденный И., ссылаясь на то, что он ранее не привлекался к ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, чистосердечно раскаивается в содеянном, просит о применении к нему ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания;

адвокат Сараева М.А., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе И., указывая на то, что по делу отягчающих наказание И. обстоятельств не имеется, последним материальный ущерб был возмещен добровольно, для исправления и перевоспитания И. реальное лишение свободы не вызывается необходимостью, также просит о его условном осуждении;

осужденный Б., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор в отношении него изменить или отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Калкутин Д.Л., ссылаясь и на приводимые в других жалобах доводы, просит приговор в отношении Б. изменить, смягчить назначенное ему наказание до не связанного с лишением свободы. Указывает, что назначенное Б. наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновного. Последний, раскаявшись в содеянном, "помогал следствию и суду в расследовании дела", устроился на работу и собирался зарегистрировать брак, его исправление возможно без изоляции от общества;

адвокат Морозов П.А., в защиту интересов осужденного Б.А., ссылаясь и на доводы, приводимые в других жалобах, указывая на то, что Б.А. и на момент совершения преступления занимался общественно полезной деятельностью, работал на заводе, болен псориазом, просит применить в отношении данного осужденного ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Ю. законным и обоснованным, а в отношении Б., Б.А. и И. подлежащим изменению.

Что касается выводов суда о виновности осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, то они, как видно из материалов дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям как Б., Б.А. и И., так и Ю. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного Ю., о чем ставится вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Доводы Ю. о его невиновности в краже чужого имущества, а также его доводы о лишении им жизни Д. и В. в состоянии самообороны или аффекта, на что делается ссылка и в кассационной жалобе указанного осужденного, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе положенным в основу приговора показаниям Ю.

То, что Б., Б.А. и И. совершили кражу 7 голов овец, видно из показаний указанных лиц, и в кассационном порядке не оспаривается.

Вина Ю. в том, что он принимал непосредственное участие в краже чужого имущества, видно и из подробно изложенных в приговоре показаний Б., Б.А. и И., данных ими и в ходе судебного разбирательства дела.

То, что Ю. в ходе ссоры совершил убийство своего дяди Д., а затем с целью скрыть данное преступление лишил жизни и В., видно из показаний самого Ю., согласно которым он в ходе ссоры в дом занес металлический прут и им наносил удары Д., а затем - сидящей на кровати В.

Из выводов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть указанных потерпевших наступила от черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома свода и основания черепа, влекущего у живых лиц тяжкий вред здоровью.

То, что данному убийству предшествовала ссора между Ю. и Д., видно и из показаний И.

Согласно показаниям Б. и Б.А. Ю. непосредственно после случившегося признался им в совершении преступления в отношении Д. и В.

Из показаний свидетеля Д.И. видно, что Ю., признавшись ей в совершении данного убийства, просил подтвердить его алиби.

Вышеупомянутые доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, подтверждаются совокупностью других доказательств и сомнений в их объективности не вызывают.

Как видно из материалов дела, поведение Ю. ни в момент совершения убийства потерпевших, ни после этого не свидетельствует о том, что Юшков данное преступление совершил в состоянии самообороны или аффекта.

Как следует из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, объективно и полно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе экспертиз не требуется.

По делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 15 УПК РСФСР законным составом суда.

Наказание Ю. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом тяжести содеянного, его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется.

В то же время при назначении Б., Б.А. и И. наказания суд не в полной мере учел положения ст. 60 ч. 3 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с этим, с учетом отсутствия отягчающих, наличия смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик с места работы и жительства на основании ст. 73 УК РФ назначенное Б., Б.А. и И. наказание в виде лишения свободы следует считать условным и установить им соответствующий испытательный срок, поскольку исправление этих осужденных без отбывания наказания возможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 7 августа 2001 года в отношении Б., Б.А., И. изменить:

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, Б.А. в виде 2 лет лишения свободы, И. в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в отношении каждого.

Б., Б.А., И. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор о них, а также в отношении Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.