ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 38-О02-6

 

Предс.: Санникова В.Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Ворожцова С.А., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Ш., адвоката Прибой И.М. и протесту государственного обвинителя - прокурора Сакоровой Е.А. на приговор Тульского областного суда от 24 сентября 2001 года, которым

Ш., <...>, не судимый,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. ст. 17 ч. 6 и 102 п. п. "д", "з", "н" УК РСФСР на 9 лет лишения свободы и на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начиная со 2 марта 2001 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Трибоя И.М., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы и протест - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в том, что, участвуя в банде, он оказал пособничество в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, способом, опасным для жизни многих людей.

Преступления совершены 25 мая 1994 года в г. Туле при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ш. вины своей не признал.

В кассационной жалобе, как и в суде, Ш. заявляет, что о существовании банды не знал и в ней не участвовал, что в момент совершения преступления находился за рулем в своей машине, оружия у пассажиров не видел, о том, что будут кого-то убивать не догадывался, никому ни в чем не помогал. Просит приговор отменить, дело о нем прекратить за недоказанностью участия в совершении преступлений.

Аналогичную просьбу в отношении Ш. высказывает в своей кассационной жалобе адвокат Трибой И.М., который в дополнение к доводам жалобы осужденного указывает на незаконность таких использованных судом доказательств, как показания свидетелей К., К.А., Л., Т., В. и др. (получены без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ), произвольное их толкование в приговоре, неустановление у Ш. цели и мотива преступлений.

Проиграв в кассационном протесте просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение за нарушением ст. 314 ч. 1 УПК РСФСР, выразившемся в неустановлении судом времени вступления Ш. в банду и его роли, как участника банды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и протеста, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Ш. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

По делу установлено, что по предложению руководителя банды Г. Ш. согласился оказать содействие членам банды в убийстве двух лиц, О. и Ш. и в соответствии с отведенной ему ролью водителя автомашины участвовал в отыскании и преследовании потерпевших, доставил к месту преступления вооруженных членов банды, после расстрела потерпевших последними вывез их с места происшествия.

Доводы жалоб о том, что Ш. оказался причастным к преступлению неосознанно, не зная о существовании банды ее участниках и их намерений совершить убийство, что никакого оружия у последних не видел и что из машины его никто не стрелял, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так из показаний на следствии Г. - организатора и руководителя банды следует, что Ш. согласился на его предложение оказать помощь в убийстве потерпевших к которым он имел неприязнь из-за соперничества в руководстве группировкой, присутствовал при обсуждении и разработке плана убийства, вооружении исполнителей преступления, а затем вывез последних к месту убийств и с места происшествия.

Л. и Т. показали на следствии, что расстреливали они потерпевших из машины Ш. Об этом же показал на следствии В.

Свидетели Б., К., как и В. подтвердили, что Ш. присутствовал в кафе при обсуждении вопроса об убийстве потерпевших и при разборе оружия на кладбище исполнителями убийства, участвовал в поисках потерпевших и, что Л. и Т. расстреливали потерпевших из машины Ш., по которой потом и скрылись.

Потерпевшая О. показала, что Ш. входил в команду ее мужа (руководителя преступной группировки), где и деньги и оружие (автоматы, пистолеты) являлись общим достоянием".

Проанализировав доказательства по делу и дав им соответствующую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что, оказывая пособничество банде в убийстве двух лиц, Ш. сознавал, что участвует не только в совершаемом бандой преступлении, но и в самой банде. С учетом этого доводы протеста о неустановлении судом обстоятельств вхождении Ш. в банду следует признать несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о неустановлении мотивов, которыми руководствовался Ш. при совершении преступления.

По делу установлено, что убийство потерпевших совершено на почве личных отношений с ними руководителя банды и что Ш. оказал последнему содействие из чувства солидарности с ним, по его предложению, и по производным от него мотивам.

Нарушений процессуального закона при оглашении показаний свидетелей Л., Т., В., К., К.А. на следствии, полученных в установленном законом порядке и признанных достоверными, судом, вопреки утверждениям адвоката Трибой, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления и обоснованно признав Ш. виновным, суд дал его действиям верную правовую оценку.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам жалоб и протеста, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 339 ч. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 24 сентября 2001 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы и протест - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

С.А.ВОРОЖЦОВ

А.И.ПОХИЛ