ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 25-О02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Астраханского областного суда от 16 ноября 2001 года, по которому

В., <...>, с неполным средним образованием, судимый 31 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 14 лет; по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет; по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 31 июля 2001 года и окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В. оправдан по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 222 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях составов этих преступлений.

Этим же приговором осужден Ш., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за убийство потерпевшего В.В., совершенное совместно с осужденным Ш.; разбойное нападение на потерпевшую К. и ее убийство; незаконное приобретение и хранение наркотического средства; вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в период с августа по 24 декабря 2000 года в п. Капустин Яр Астраханской области.

В судебном заседании В. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный В. указывает, что умысла на убийство В.В. у него не было, тот погиб от выстрела, произведенного Ш.; К. он убил, находясь в сильном душевном состоянии; наркотические средства не приобретал и не хранил, на следствии в этой части себя оговорил под воздействием работников милиции; несовершеннолетнего Е. в преступную деятельность не втягивал, не угрожал ему; суд необоснованно отклонил показания свидетелей, оправдывающие его; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд не учел личность потерпевшего В.В. и его противоправное поведение; суд необоснованно отклонил его ходатайство о допуске в судебное заседание общественного защитника. Просит исключить его осуждение по ст. ст. 150 ч. 4 и 228 ч. 1 УК РФ и при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Ш.А. и В.А. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина В. подтверждается показаниями осужденных, потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, В. показал в судебном заседании, что он и Ш. привезли В.В. на берег ярика, и на почве личных неприязненных отношений стали его избивать гаечным ключом. Потерпевший стал убегать, но он (В.) его догнал и выстрелил с близкого расстояния из обреза охотничьего ружья в затылок. Убедившись, что потерпевший еще жив, он перезарядил обрез и передал его осужденному Ш., который выстрелил в грудь потерпевшего.

24 декабря 2000 года он взял с собой Е. и обманным путем проник в квартиру К. и нанес ей несколько ударов, взятым из дома молотком, по голове. Е., по его указанию, нашел деньги и они ушли.

В августе 2000 года он сорвал на улице коноплю и хранил ее на чердаке своего дома.

Впоследствии В. в судебном заседании изменил показания и стал утверждать, что наркотики не хранил и не приобретал, а показания на следствии об этом дал под воздействием работников милиции.

Суд проверил эти доводы осужденного и обоснованно признал их несостоятельными.

Осужденный Ш. подтвердил показания В. об обстоятельствах убийства В.В.

Свидетель Н. показала, что Ш. рассказал ей об убийстве В.В., при этом описал роль каждого из осужденных.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть В.В. наступила от огнестрельного ранения груди. У потерпевшего также имелось огнестрельное ранение затылка и шеи, повлекшее тяжкий вред здоровью. Кроме этого имелись ушибленные раны головы.

В ходе расследования родственники В. выдали обрез охотничьего ружья.

Свидетель Е. показал, что В. предложил сходить к К. Там он, принесенным с собой молотком, нанес несколько ударов потерпевшей по голове и заставил его (свидетеля) искать деньги. Он нашел 800 рублей, и они ушли.

Смерть К. наступила от колотых ранений груди. Кроме этого у потерпевшей имелись ушибленные раны головы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В ходе обыска на чердаке дома В. обнаружено наркотическое средство.

Суд оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно использовал одни из них в качестве доказательств виновности осужденного и отверг другие.

Принимая во внимание, что В. и Ш. совместно наносили удары гаечным ключом по голове В.В., а затем В. выстрелил из обреза охотничьего ружья в затылок потерпевшего, перезарядил ружье и передал его Ш., который выстрелил в грудь В.В., суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные имели умысел на убийство потерпевшего и действовали по предварительному сговору.

Установлено также, что В., заранее приготовив орудие преступления, пришел в квартиру К., напал на нее с целью завладения ее имуществом и убил ее, при этом вовлек в совершение преступления несовершеннолетнего Е.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что он совершил убийство потерпевшей в состоянии сильного душевного волнения, являются несостоятельными.

В ходе судебного рассмотрения В. было заявлено ходатайство о допуске общественного защитника Б. Однако суд обоснованно отклонил это ходатайство, поскольку данное лицо не соответствовало требованиям, предъявляемых ст. 250 УПК РСФСР к общественным защитникам.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал В. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 16 ноября 2001 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.