ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 53-о01-119

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Гусева А.Ф.,

Судей - Глазуновой Л.И. и Дубровина Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных М.С. и Г., адвоката Харламовой Т.А. на приговор Красноярского краевого суда от 30 мая 2001 года, которым

М.С., <...>, русская, ранее судимая,

- 28 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в", "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Г., <...>, русская, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в", "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения от алкоголизма у врача-психиатра.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Г. осуждена за кражу чужого имущества, совершенную 1 октября 2000 года, и убийство А. 1936 года рождения, заведомо находившейся в беспомощном состоянии вследствие престарелого возраста и имеющегося у нее заболевания, совершенное на почве возникших неприязненных отношений 9 ноября 2000 года по предварительному сговору с М.С.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М.С. свою вину признала полностью, Г. по факту кражи имущества у Б. признала частично, по факту убийства потерпевшей - полностью.

В кассационных жалобах:

Осужденная Г. просит изменить приговор, смягчив ей наказание. В обоснование своих доводов она ссылается, что инициатором убийства потерпевшей явилась М.С., и она же была наиболее активной при его совершении, а свои действия по лишению жизни А. она считает второстепенными. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевшая своим поведением спровоцировала на неправомерные действия в отношении нее. Не отрицая факта завладения курткой Б., она указывает, что взяла ее во временное пользование, и намеревалась в дальнейшем возвратить владельцу. Джинсы Б. продала "из-за нужды в деньгах". Деньги в сумме 700 руб. из квартиры Б. не похищала, считает, что эти деньги мог забрать знакомый потерпевшего, который остался в квартире после ее ухода. При назначении наказания, по ее мнению, не учтено то обстоятельство, что она признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Харламовой Т.А., представлявшей интересы Г.

Осужденная М.С. просит отменить приговор и дело направить на новое расследование. Основанием к этому она указывает, что ни следствием, ни судом не установлен мотив убийства потерпевшей. Приговор постановлен на показаниях Г., оговорившей ее в совершении данного преступления. Других доказательств ее вины в совершении убийства в материалах дела не имеется. С потерпевшей у нее были всегда хорошие взаимоотношения, в том числе и во время совместного употребления спиртных напитков. Причин для убийства А. у нее не было, утверждает, что следствие и суд пошли по пути наименьшего сопротивления и обвинили ее в преступлении лишь на основании показаний Г., которые не подтверждаются другими доказательствами. При назначении наказания не учтено, что она является матерью-одиночкой, и имеет дочь, которая очень больна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства убийства потерпевшей органами следствия и судом установлены из показаний Г., данных в период расследования дела и подтвердившей их в судебном заседании.

М.С. в судебном заседании подтвердила показания Г. и рассказала о мотиве и обстоятельствах совершения преступления, также своих действиях и действиях Г.

Их показания нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Труп А. был обнаружен в ванной комнате квартиры, где она проживала. В кухне на столе отсутствовала посуда.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, осужденные пояснили, что в ссоре с потерпевшей они решили убить ее. С этой целью стали душить ее руками, шарфом и избивать. Затем договорились инсценировать смерть потерпевшей от сердечного приступа. Они раздели ее, затолкали в ванну, наполненную водой, и утопили. Посуду с кухонного стола вынесли на улицу и выбросили, чтобы не оставлять на месте преступления своих отпечатков пальцев.

Г. указала место, куда она спрятала перчатки, в которых была в момент убийства А.

Обе осужденные выдали свои шарфы, которыми они сначала душили потерпевшую и закрывали ей рот.

На шарфе М.С. обнаружена кровь, происхождение которой они объяснили тем, что этим шарфом они прикрывали рот А. в момент удушения и у нее пошла кровь.

В месте, указанном М.С., обнаружены ложки, стаканы, бутылки, которые они выбросили, чтобы не оставлять на них отпечатков пальцев рук.

Наволочка, в которую они ссыпали картофель и похитили из квартиры потерпевшей, обнаружена и изъята в квартире сестры М.С. - М.

Свидетель М. пояснила, что данный картофель принесла М.С. Кроме того, она пояснила, что перчатки у сестры были мокрыми.

Г. пояснила, что она находилась в перчатках М.С. при утоплении потерпевшей.

Свидетель Д. пояснил, что он совместно с Г. и М.С. пришел к А., где употребляли спиртные напитки. Он ушел, а женщины остались. Когда он через некоторое время возвратился, обнаружил А. мертвой в ванне, наполненной водой.

Свидетель П. пояснила, что 9 ноября 2000 года к ней пришли М.С. и Г. и принесли с собой картофель, часть из которого отсыпали ей. При этом они сообщили, что утопили женщину.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие попадания воды в дыхательные пути. Кроме того, у потерпевшей обнаружен перелом подъязычной кости, кровоподтеки шеи, лица, грудной клети, переломы ребер.

Выводы данной экспертизы подтверждают показания осужденных в той части, что они душили потерпевшую и избивали.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные по предварительному сговору между собой совершили убийство А., которая вследствие престарелого возраста и состояния здоровья заведомо для них находилась в беспомощном состоянии, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Вина Г. в краже имущества и денег, принадлежащих Б., подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что после ухода из квартиры Г. исчезли куртка, джинсы и деньги.

При этом он категорически отрицал, что разрешал ей пользоваться каким-либо имуществом.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель Р. пояснил, что он с Г. и Б. на квартире последнего употребляли спиртные напитки. Когда Б. уснул, Г. взяла куртку, джинсы и ушла. Проснувшись, Б. обнаружил, что из кошелька исчезли деньги в сумме 700 руб.

Г. пояснила, что джинсы Б. она продала своей знакомой.

Свидетель Б. пояснила, что действительно она покупала у Г. джинсы.

Эти джинсы были изъяты и возвращены по принадлежности.

Кроме того, у Г. была обнаружена и изъята куртка, которую она забрала у Б., и возвращена потерпевшему.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о доказанности вины Г. в хищении чужого имущества и квалификации ее действий по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждой, данных о личности каждой осужденной и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 30 мая 2001 года в отношении М.С. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.