ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 848п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2001 г. в отношении Л.О., К.Т., Л.Н., Е.А., З. и М.В.

По приговору суда присяжных Московского областного суда от 5 декабря 2000 г.

Л.О., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 78 УК РФ и ст. 5 п. 3 УПК РСФСР Л.О. от наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

оправдан по ст. ст. 77, 148 ч. 2, 148 ч. 5, 145 ч. 3, 210 УК РСФСР за отсутствием события преступления, по ст. ст. 206 ч. 3, 125-1 ч. 3, 102 п. п. "а", "н", 194 УК РСФСР за недоказанностью участия в совершении преступления;

К.Т., <...>, ранее не судимый,

оправдан по ст. ст. 77, 148 ч. 5, 145 ч. 3 УК РСФСР за отсутствием события преступления, по ст. ст. 206 ч. 3, 125-1 ч. 3, 102 п. п. "а", "н", ст. 194 УК РСФСР за недоказанностью участия в совершении преступления;

Л.Н., <...>,

оправдан по ст. ст. 77, 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР за недоказанностью его участия в совершении преступления;

Е.А., <...>,

оправдан по ст. ст. 206 ч. 3, 125-1 ч. 3, 194 УК РСФСР за недоказанностью его участия в совершении преступлений;

З., <...>,

оправдан по ст. ст. 206 ч. 3, 125-1 ч. 3, 194 УК РСФСР за недоказанностью его участия в совершении преступлений;

М.В., <...>,

оправдан по ст. 125-1 ч. 3 УК РСФСР за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации 30 мая 2001 г. оправдательный приговор в отношении Л.О., К.Т., Л.Н., Е.А., З. и М.В. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об отказе в удовлетворении протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

со ссылкой на вердикт присяжных было признано недоказанным:

в декабре 1994 года Л.О. неоднократно звонил по телефону М. и, угрожая ему физической расправой, требовал передачи их общему знакомому Е. 3000 долларов США (по банковскому курсу в декабре 1994 года - 10.164660 руб.), хотя Е. никаких денежных претензий к М. не предъявлял;

28 января 1995 г. М. вызвали с игры в футбол на стадионе "Авангард" в г. Коломне, потребовали передать автомашину. Потерпевший прибыл на территорию детского сада по ул. Гагарина, вблизи д. 9, где около 16 часов у него была изъята и присвоена автомашина ГАЗ-31029 с ключами и документами (стоимостью 24024000 руб.);

28 января 1995 г. у д. 9 по ул. Гагарина в салоне автомашины ГАЗ-31029 М. нанесены два удара в шею стволом пистолета ТТ с взведенным курком, затем пистолет приставлен к шее и предъявлено требование о передаче Е. 3000 долларов США (по курсу - 12 012000 руб.), хотя последний никаких денежных претензий к М. не предъявлял;

в январе 1995 года в г. Коломне была создана группа с целью нападения на отдельных лиц, в состав которой вошли два человека, между которыми существовала устойчивая тесная связь. Группа действовала по разработанному плану с разделением ролей, на вооружении имелись два пистолета ТТ, не менее 9 патронов, ручная граната РГД-5 с запалом.

В связи с этим Л.О. и К.Т., которым вменялись вышеуказанные действия, были оправданы за отсутствием события преступления.

Кроме того, со ссылкой на вердикт присяжных установлено, что с целью захвата депутата Государственной Думы С.С. и последующего лишения его жизни 1 февраля 1995 г., около 23 часов 35 минут, было совершено нападение на бар "У Виктора", во 2-м микрорайоне г. Зарайска Московской обл. В бар ворвались несколько человек с автоматами, в камуфляжных костюмах, масках и перчатках и с криками "Московский ОМОН" положили около 20 посетителей на пол, угрожали применением оружия в случае неповиновения, направляли автоматы на людей, передергивали затворы, выражались нецензурной бранью, оборвали шнур телефонного автомата и разбили телефон; без какого-либо повода Б. нанесен удар ногой в грудную клетку, а когда он упал - еще удар ногой по телу; нанесены удары руками, ногами и прикладами лежащим М., П., гражданам Великобритании Р. и Б.П.; этими действиями нарушен покой и отдых граждан; на руки С.С. надеты наручники, он насильно выведен из бара, помещен на заднее сиденье автомобиля и увезен в сторону г. Луховицы, при этом на голову С.С. надет мешок; затем в первом часу 2 февраля 1995 г. машина была остановлена в безлюдном месте, в 150 м от деревни Сарыбьево. С.С. выведен из машины, отведен в сторону ближайшей лесопосадки, и там ему в голову произведены 5 выстрелов из пистолета ТТ, причинившие 4 пулевых ранения головы в затылочной области и одно касательное ранение мягких тканей теменной области. Смерть С.С. наступила от разрушения головного мозга вследствие ранений головы.

Признано недоказанным участие в преступлениях Л.О., К.Т., Л.Н., Е.А., З., М.В. и по предъявленному каждому из них органами следствия обвинению в деяниях, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, они оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Со ссылкой на вердикт присяжных признано недоказанным, что Л.О., зная о несовершеннолетнем возрасте К.Т., предложил тому совершить вышеуказанные действия в отношении М. и участвовать в нападении на бар и лишении жизни С.С., и Л.О. оправдан по ст. 20 УК РСФСР за отсутствием события преступления.

Со ссылкой на вердикт присяжных Л.О. признан виновным в том, что он с целью заключения договора аренды на квартиру <...> и на квартиру <...> соответственно 17 февраля и 1 марта 1995 г. хозяйкам этих квартир М. и С. предъявил в качестве документа, подтверждающего его личность, удостоверение офицера на его имя серии ПЗ N 036939, зная о подложности данного удостоверения.

Президиум считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция указала в определении, что в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР в предмет доказывания входит установление мотива и цели преступления. Согласно предъявленному обвинению, мотивом убийства потерпевшего С.С. явилось стремление Л.Н. избавиться от денежных обязательств. В суде Л.Н. утверждал, что исполнил все свои денежные обязательства через посредников В. и Б., которые получали деньги от К., поэтому у него не было оснований убивать С.С. В судебном заседании по ходатайствам защиты исследованы записи указанных лиц о передаче денег, а также справка о паспортных данных К. Поставив под сомнение достоверность расписок, потерпевшие Т. и К. заявили ходатайство о проведении соответствующих экспертиз расписок, которое было поддержано государственным обвинителем.

Постановлением председательствующего судьи в удовлетворении ходатайства отказано за нецелесообразностью. Между тем указанные расписки использованы защитой в обоснование отсутствия у Л.Н. мотива убийства С.С. из-за денежного долга.

Отменяя оправдательный приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, кассационная палата обоснованно указала, что председательствующий в суде присяжных, отказав потерпевшим и государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз (в том числе почерковедческой) в отношении расписок, исследованных в судебном заседании по ходатайству защиты Л.Н., нарушил принцип состязательности в суде присяжных, в соответствии с которым председательствующий судья обязан обеспечить равенство прав сторон для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данный вывод кассационной инстанции основан на положениях, предусмотренных ст. 429 УПК РСФСР. Кассационная инстанция правильно признала, что исследование указанного выше обстоятельства имело существенное значение для исхода дела, отказ в удовлетворении ходатайства был необоснованным, свидетельствующим о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущем отмену оправдательного приговора в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.