ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2002 г. N 70-Д02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А. судей - Талдыкиной Т.Т. Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. дело в отношении Б.

Б., <...>, ранее не судимая, -

оправдана по ст. 17 - 181 УК РСФСР за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2001 года приговор отменен и дело направлено на новое расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения Б., прокурора Мамонова Д.А., полагавших протест удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Б. обвинялась в подстрекательстве свидетеля к даче заведомо ложного показания в суде и организации, подстрекательстве и пособничестве дачи заведомо ложных показаний потерпевшей при производстве предварительного следствия, совершенных при следующих обстоятельствах.

В августе 1996 г. Б., выступая в качестве защитника по уголовному делу по обвинению С. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, неоднократно встречалась с очевидцами драки между С., К. и Х., это с несовершеннолетними С.И. и Б.А., которые отказывались давать показания на предварительном следствии, мотивируя тем, что они не видели начала драки.

Во время личных встреч по месту жительства последних Б., оказывая психологическое воздействие, утверждая, что якобы страдает невиновный человек, просила Б.А. дать в суде показания о том, что первым нанес удар мужчина, который перешел дорогу, т.е. потерпевший К. Однако, Б.А., осознавая, что Б. подстрекает ее к даче заведомо ложного показания, категорически отказалась делать это.

После этого, с аналогичной просьбой Б. обратилась к С.И., которая под ее воздействием согласилась.

15 августа 1996 г. свидетель С.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 181 - 182 УК РСФСР, при рассмотрении уголовного дела по обвинению С. в судебном заседании Ноябрьского городского суда, под воздействием адвоката Б. и по ее предложению, дала заведомо ложные показания о том, что она якобы видела, как потерпевший К. первым нанес удар ногой обвиняемому С., после чего между ними возникла драка. Суд, положив в основу ложные показания С.И., вынес в отношении С. оправдательный приговор.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Б.Х., И. и И.Э. в изнасиловании несовершеннолетней М. по просьбе родственников обвиняемых Б. стала оказывать "юридическую помощь" с целью освобождения обвиняемого Б.Х. из-под стражи и прекращения уголовного дела.

28 августа 1996 г. адвокат Б., достоверно зная, что изнасилование совершил Б.Х., "инструктируя" потерпевшую М. перед проведением следственного действия - опознания, предложила никого из предъявленных ей лиц не опознавать. В тот же день, следуя ее совету, потерпевшая М. среди предъявленных ей лиц, не указала на Б.Х., хотя и опознала его как лицо, совершившее ее изнасилование, дав при этом заведомо ложные показания на следствии.

29 августа 1996 г. адвокат Б. заключила договор об участии на предварительном следствии в качестве защитника обвиняемого Б.Х. Однако, Б. вновь встречается с потерпевшей М. и "инструктирует" какие показания ей давать на очной ставке с обвиняемым Б.Х.

Не достигнув желаемого для обвиняемого Б.Х. результата, Б. предложила потерпевшей М. написать в прокуратуру г. Ноябрьска новое заявление о том, что изнасилования не было. При этом она сама продиктовала ей содержание этого заявления. После того, как потерпевшая М. написала данное заявление, адвокат Б. отредактировала его содержание, заставила переписать и отнести в прокуратуру г. Ноябрьска.

10 октября 1996 г. потерпевшая М. направила прокурору г. Ноябрьска заявление о том, что она "якобы" оговорила Б.Х., на самом деле никакого изнасилования не было и просит дело "закрыть".

Оправдывая Б. суд указал, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. ст. 17, 181 УК РСФСР.

Отменяя оправдательный приговор судебная коллегия указала, что по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Суд, отменив оправдательный приговор в отношении Б., указал на допущенное органами следствия существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР в резолютивной части постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемой не указана часть статьи 181 УК РСФСР, по которой она привлекается к уголовной ответственности.

Судебная коллегия правильно указала на данное нарушение уголовно-процессуального закона, признав его существенным, поскольку нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР лишает обвиняемого его основного права, закрепленного ст. 46 УПК РСФСР - права знать, в чем он обвиняется.

Вместе с тем, по смыслу закона оправдательный приговор не может быть отменен по мотивам существенного нарушения прав оправданного, а следовательно, решение кассационной инстанции о направлении уголовного дела в отношении Б. на новое расследование нельзя признать обоснованным.

Направляя уголовное дело по обвинению Б. на новое расследование, кассационной инстанцией оставлено без внимания и то обстоятельство, что по данному делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, кассационная инстанция оставила без внимания то, что суд, исследовав собранные по делу доказательства, и дав им оценку в совокупности, оправдал Б. по ст. 17 - 181 УК РСФСР в целом, без указания части данной статьи, не усмотрев в ее действиях состава подстрекательства, пособничества и организации дачи заведомо ложных показаний.

Следует отметить и то обстоятельство, что дело в кассационной инстанции рассмотрено на основании протеста прокурора, в котором ставился вопрос об отмене приговора в связи с необоснованностью оправдания Б., однако, судебной коллегией ответов на доводы протеста в своем определении не дано.

В связи с изложенным, кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 п. 3 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2001 года в отношении Б. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.