ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2002 г. N 44-о02-12

 

Председательствующий: Токарев В.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных З., З.Н. на приговор Пермского областного суда от 21 декабря 2001 года, по которому

З., <...>, судимый:

1. 1 июля 1992 года по ст. 144 ч. 3, ст. 145 ч. 3 УК РСФСР на три года лишения свободы;

2. 16 декабря 1994 года по ст. 15, ст. 103, ст. 149 ч. 2, ст. 114 ч. 2, ст. 41 УК РСФСР на восемь лет шесть месяцев лишения свободы, освобожден 27 марта 2000 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на шесть лет лишения свободы без штрафа; ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "н" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семнадцать лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

З.Н., <...>, не судимая,

осуждена по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ на три года лишения свободы без штрафа; ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден Ш., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., судебная коллегия

 

установила:

 

З. и З.Н. осуждены за совершение открытого похищения имущества С., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а З. - неоднократно.

Они же осуждены за убийство Ш.И., совершенное группой лиц, с особой жестокостью, а З. - неоднократно.

Кроме того, З. осужден за открытое хищение имущества З.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ш.

Преступления совершены ими в июле - августе 2001 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный З. просит исключить его осуждение за открытое хищение имущества З.И., а также по п. п. "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия в отношении С. и Т. со ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, указывая, что участия в хищении имущества З.И. не принимал; Ш.И. убил он один; вещи С. и Т. не похищал, а забрал с целью понудить С. вернуть долг. Просит также о смягчении наказания;

осужденная З.Н. просит разобраться в деле, указывая, что умысла на убийство Ш.И. у нее не было, она в ссоре нанесла ему лишь несколько ударов кулаками в лицо и ногой по телу, смерть потерпевшего наступила от действий З. Считает, что ее действия в отношении С. и Т. должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, приводя те же доводы, что и З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на хищение имущества С. нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, З., З.Н. и Ш. с целью хищения имущества проникли в квартиру, где спали С. и ее мать Т. Когда Т. проснулась и, увидев осужденных, стала вставать с кровати, З.Н. толкнула ее на кровать, нанесла удар ногой по телу, и удерживала ее ногой, не давая подняться. В это время З. и Ш. похитили имущество Т. и С. стоимостью 1 600 рублей.

Потерпевшая С. категорически отрицала наличие долга перед З.

Кроме того, все осужденные, допрошенные в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвокатов, признавали участие в совершении указанного преступления, не упоминая при этом о каком-либо долге С.

Также осужденные давали показания и об обстоятельствах совершения открытого хищения кроссовок у З.И., совершенного З. и Ш. по предварительному сговору.

О том, что хищение кроссовок у него было совершено двумя лицами, один из которых ударил его по голове, пояснил в судебном заседании и потерпевший З.И.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется.

Обоснованно З. и З.Н. осуждены за убийство потерпевшего Ш.И.

Судом бесспорно установлено, что во время употребления в карьере спиртных напитков между З.Н. и Ш. произошла ссора, в ходе которой З.Н. с целью убийства нанесла ему многочисленные удары руками и ногами по голове, телу, а когда он упал, продолжала наносить удары ногами. После этого З. также с целью убийства нанес Ш.И. шахтерской киркой не менее 4-х ударов по голове, а затем вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли потерпевшего в глубь котлована, где указанное лицо также нанесло Ш.И. многочисленные удары руками и ногами по голове и телу. Затем Ш. также с целью убийства нанес палкой многочисленные удары по голове и телу потерпевшего, смерть которого наступила от полученных телесных повреждений. После этого осужденные закопали труп в яму.

Об обстоятельствах совершения убийства Ш.И., как они установлены судом, осужденные пояснили на предварительном следствии.

Оснований сомневаться и в этих показаниях осужденных также оснований не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

В частности труп потерпевшего был обнаружен в песчаном карьере, закопанный на глубину 0,8 м.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, кровотечением в сердечную сорочку и левую плевральную полость, множественными ушибами мягких тканей тела. Травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, например, при ударах кулаками, обутыми ногами и т.п., при этом по телу пострадавшего было нанесено не менее 50 ударов, из них не менее 4 ударов было нанесено твердым тупым предметом с ограниченной площадью соударения.

В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы обнаруженная в ходе осмотра места происшествия кирка характеристиками, сходными с конструктивными свойствами предполагаемого орудия травматизации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал осужденных виновными в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а З. и с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 21 декабря 2001 года в отношении З. и З.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.