ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2002 г. N 69-О02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя частной жалобе обвиняемого Е. на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 июля 2001 года, по которому

уголовное дело в отношении Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "в", "г" УК РФ возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обвиняется в неоднократном получении в период с июня 1998 года по июль 2000 года сопряженном с вымогательством взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, которые входили в его служебные полномочия либо он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям (бездействию).

Преступления совершены им на территории Ханты-Мансийского автономного округа при следующих обстоятельствах.

Е., работавший с марта 1997 года начальником Нижневартовского отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа (а с июля 1998 года начальником Нижневартовского отдела инспектирования - заместителем начальника инспекции) обвиняется в том, что в течение 1998 года он и подчиненные ему работники выявили ряд недостатков в состоянии жилищного фонда подконтрольного ему предприятия МУП ЖКУ г. Мегиона. Воспользовавшись этим обстоятельством, Е. в июне 1998 года используя свое служебное положение вопреки интересам службы вел телефонные переговоры и лично встречался с директором МУП ЖКУ В., предложив ему не принимать законных мер по поводу обнаруженных недостатков в состоянии жилищного фонда этого предприятия, а в обмен потребовал взятку в виде оплаты туристических путевок в Испанию для себя и членов своей семьи на сумму 29 777 рублей. В случае несогласия угрожал применением штрафов. Передал В. счет-фактуру НБТМ "Спутник". Защищая интересы представляемого предприятия, В. вынужден был согласиться с его требованиями и по его указанию требуемая сумма 16 июня 1998 года была перечислена на счет НБТМ "Спутник". Воспользовавшись оплаченными путевками, Е. с семьей в период с 29 июня по 13 июля 1998 года отдыхал в Испании.

Выявив таким же образом в течение 1999 года ряд недостатков в состоянии жилищного фонда МУП ЖКУ г. Мегиона, Е. в сентябре - октябре 1999 года в ходе телефонных переговоров вновь предложил В. не принимать законных мер по поводу обнаруженных недостатков, а взамен потребовал взятку в виде оплаты доли своей жены Е. в строительстве жилого дома в г. Санкт-Петербурге в размере 150 000 рублей. В случае несогласия угрожал применением штрафов. В. вынужден был согласиться с его требованиями и по его указанию требуемая сумма 18 октября 1999 года была перечислена на расчетный счет АОЗТ "Ленстройтрест-5".

Выявив таким же образом в течение 2000 года ряд недостатков в состоянии жилищного фонда МУП ЖКУ г. Мегиона, Е. в ходе телефонных переговоров в марте 2000 года вновь предложил В. не принимать законных мер по поводу обнаруженных недостатков, а взамен потребовал взятку в виде оплаты абонентной платы за оказанные ему ЗАО "НТВ+" услуги в размере 3 600 рублей, а в июне 2000 года потребовал взятку в виде аналогичной оплаты в размере 4 200 рублей, в марте - июне 2000 года потребовал взятку в виде оплаты обучения своего сына в НСОШ "Образование+" в размере 20 000 рублей. В случае несогласия угрожал применением штрафов в максимальных размерах. Защищая интересы представляемого предприятия, В. вынужден был согласиться с его требованиями и по его указанию требуемые суммы 24 марта 2000 года и 5 июля 2000 года были перечислены на счет ЗАО "НТВ+", а 5 июня 2000 года на счет НСОШ "Образование+".

Выявив таким же образом в течение 1998 года ряд недостатков в состоянии жилищного фонда подконтрольного ему предприятия ОДАО "Нижневартовский строительно-монтажный трест N 1", Е. в августе - сентябре 1998 года в ходе телефонных переговоров предложил директору предприятия Ш. не принимать законных мер по поводу обнаруженных недостатков, а взамен потребовал взятку в виде оплаты стоимости установки в НСОШ "Образование+" г. Нижневартовска трех приборов учета воды в размере 23 678 рублей в счет оплаты за обучение своего сына. В случае несогласия угрожал применением штрафов в максимальных размерах. Защищая интересы представляемого предприятия, Ш. вынужден был согласиться с его требованиями и по его указанию требуемая сумма была 29 сентября 1998 года перечислена по договору поручению предприятием ЗАО "Альварус" на счет ЗАО "Центртепловодоприбор" в качестве погашения указанной суммы за НСОШ "Образование+".

Выявив таким же образом в течение 2000 года ряд недостатков в состоянии жилищного фонда подконтрольного ему предприятия "Нижневартовские электросети" ОАО "Тюменьэнерго", Е. в июле 2000 года в ходе телефонных переговоров предложил директору предприятия К. не принимать законных мер по поводу обнаруженных недостатков, а взамен потребовал взятку в виде оплаты стоимости санаторно-курортной путевки для себя на сумму 35 000 рублей. В случае несогласия угрожал применением штрафов в максимальных размерах. Защищая интересы представляемого предприятия, К. вынужден был согласиться с его требованиями и по его указанию требуемая сумма была 5 июля 2000 года перечислена на счет филиала ООО "Трансаэро Турс Центр".

В суде Е. вину не признал.

В частном протесте государственный обвинитель просит определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что при предъявлении Е. обвинения указаны время, способ, предмет взятки и другие обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу; отсутствие в обвинении конкретных недостатков, выявленных в ходе проверок, не является существенным нарушением, влияющим на установление его виновности, и не может служить основанием для направления дела для дополнительного расследования; изменение предмета взятки в данном случае может быть осуществлено самим судом, поскольку такое изменение обвинения не будет существенно отличаться от первоначального;

В частной жалобе обвиняемый Е. также просит определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что по указанным основаниям суд не мог по собственной инициативе направить дело для дополнительного расследования, поскольку, взяв на себя функции обвинения, тем самым нарушил принцип состязательности сторон.

Возвращая дело для дополнительного расследования, суд указал, что органы следствия:

- в постановлении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указали место, время и от кого обвиняемый лично получил взятки в виде денег;

- из текста обвинения следует, что обвиняемый получил взятки в виде выгод имущественного характера, в то время как его действия квалифицированы как получение лично взяток в виде денег;

- допустили нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР, не указав, какие конкретно недостатки в ходе проверок в подконтрольных предприятиях выявил обвиняемый и подчиненные ему работники.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста и частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного Е. обвинения, органами следствия указаны место, время и другие обстоятельства получения им взяток, поэтому указание суда на это обстоятельство, как одно из оснований для направления дела на дополнительное расследование нельзя признать обоснованным.

Отсутствие в обвинении указания на конкретные недостатки в состоянии жилищного фонда указанных выше предприятий, выявленных в ходе проверок, также не может служить основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, поскольку это не является нарушением требований ст. 144 УПК РСФСР и не влияет на установление виновности в инкриминируемых преступлениях Е., который обвиняется в получении взяток за совершение конкретных действий (бездействия).

Что касается несоответствия квалификации действий обвиняемого (деньги) и фактических обстоятельств совершения им конкретных деяний (выгода имущественного характера) в части предмета взятки, то суд в случае доказанности вины Е. в совершении предъявленного ему обвинения, может сам изменить предмет взятки, поскольку в данном случае нельзя признать, что измененное обвинение будет существенно отличаться от первоначального, связано с вменением другого преступления, нарушит право обвиняемого на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 июля 2001 года в отношении Е. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.