ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2002 г. N 05-О02-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

26 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В.С. на приговор Московского городского суда от 10 июля 2001 года, которым

В.С., <...>, с девятиклассным образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем полного сложения наказаний, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ В.С., назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Постановлено взыскать с В.С. в пользу С. в возмещение материального ущерба 67 881 руб. 32 коп. и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей исключить из приговора признание совершения преступлений в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, а в остальном оставить его без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный В.С. признан виновным в совершении убийства потерпевшего О. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Москве 10 сентября 2000 года, примерно в 22 часа 20 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.С. в предъявленном обвинении виновным себя не признал и дал показания, соответствующие обстоятельствам совершения преступлений.

В кассационной жалобе осужденный В.С., излагая свое несогласие с приговором, считает, что судом не приняты во внимание его показания о том, что группа людей на лестничной площадке, видевшие его и Б., когда они выносили громоздкие вещи в больших сумках из квартиры потерпевшего, могли после них убить потерпевшего. Не оспаривая, что они в этот день дважды ходили к потерпевшему, что Б. требовал у потерпевшего свой долг, что в драке с потерпевшим принимал участие на стороне Б., что они унесли из квартиры вещи, утверждает, что они оставили потерпевшего живым. Указывает, что Б. после похищения имущества еще раз без него возвращался в квартиру потерпевшего. Ссылаясь на нарушения ряда статей УПК РСФСР и ст. 49 Конституции РФ, считает, что по его делу не выполнено требование о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершения преступлений, что судом игнорировано положение закона о том, что все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого. Утверждает, что его действия по удержанию потерпевшего за ноги, когда Б. его душил, не означает, что он имел умысел на его убийство. Ссылаясь на то, что он явился с повинной только 29 сентября 2000 года, полагает очевидным, что потерпевший ими не был убит, что он явился с повинной, как только узнал о том, что потерпевший скончался. Считает, что время наступления смерти потерпевшего, указанное акте судебно-медицинской экспертизы и в приговоре, не согласуется с временем появления его и Б. в квартире В. с похищенными у потерпевшего вещами. Утверждает, что эти противоречия повторной экспертизой не могли быть выяснены, а поэтому его причастность к убийству потерпевшего не доказана. Просит приговор в части осуждения его за убийство отменить и дело производством прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор в отношении В.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности В.С. в совершении убийства потерпевшего и кражи чужого имущества, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривает совершение кражи чужого имущества, что он на предварительном следствии давал показания о мотивах и обстоятельствах совершения убийства потерпевшего, признавал себя виновным и написал явку с повинной.

Судебная коллегия его доводы о том, что последовательность и подробность его показаний при допросах и проведении следственных экспериментов, данных на предварительном следствии, не могут свидетельствовать о том, что смерть потерпевшего наступила от его действий, находит несостоятельными.

Нельзя согласиться с тем, что, потерпевший был убит, когда они уже с похищенным имуществом ушли к В., с доводом о причастности к его убийству других лиц.

Из материалов дела усматривается, что все заявления осужденного о причастности к лишению жизни потерпевшего других лиц тщательно проверялись как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, но не подтвердились.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения права на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, а также на следственном эксперименте В.С. рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевшего и хищения чужого имущества.

В последующем и в кассационной жалобе, чтобы облегчить свое положение, стал вопреки материалам дела утверждать, что потерпевшего они только избили в ходе ссоры и драки с ним Б.

В соответствии со ст. 281 УПК РСФСР были тщательно исследованы в судебном заседании все показания, данные В.С. на предварительном следствии, и суд основал свои выводы о виновности на той части этих показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.

Как указано выше, В.С. давал показания, касающиеся совершенных преступлений, неоднократно на предварительном следствии и в присутствии защитника, неоднократно ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого.

Более того, доводы о времени наступления смерти потерпевшего проверялись, для выяснения противоречий назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно актам судебно-медицинских, судебно-биологической, медико-криминалистической экспертиз, причиной смерти О. явилась механическая асфиксия от удавления петлей, смерть его наступила в короткий промежуток времени. На теле потерпевшего обнаружены: проникающее ранение грудной клетки, резаные раны левой кисти, ссадины, царапины, кровоподтеки, закрытая черепно-мозговая травма. Уточненное экспертами время наступления смерти потерпевшего совпадает с выводами суда и обстоятельствами дела. Кровь, обнаруженная на вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия, и куртке осужденного могла произойти от потерпевшего. Телесные повреждения на теле потерпевшего могли быть причинены обломками торшера, проводами и ножом, изъятыми на месте происшествия.

Выводы экспертов согласуются с показаниями самого В.С. на предварительном следствии. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов судебная коллегия не находит.

Фактическим данным, содержащимся в актах экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями ст. 79 УПК РСФСР, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами, как того требуют ст. ст. 71 и 314 УПК РСФСР.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с тем, что выводам экспертов судом дана неправильная оценка.

С учетом выводов экспертов и других материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об убийстве потерпевшего осужденным и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Что же касается довода о нарушении требований уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, то они не соответствуют материалам дела.

Как указано выше, В.С. разъяснялись права, содержащиеся в УПК РСФСР и ст. 51 Конституции Российской Федерации, данные, ставящие под сомнение реальное обеспечение права осужденного на защиту, в материалах дела отсутствуют. Соблюден и конституционный принцип презумпции невиновности.

Согласно актам амбулаторной судебно-психиатрической и наркологической экспертиз, осужденный В.С. мог отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении преступлений и может в настоящее время, а поэтому судом обоснованно признан вменяемым. Обоснованно назначено ему и принудительное лечение от алкоголизма.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самого В.С. и правильно квалифицировал его действия.

Мера наказания назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности В.С., оснований для смягчения ему наказания не имеется.

В то же время, суд вопреки требованиям ст. 63 УК РФ признал нахождение В.С. в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому в приговор следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 10 июля 2001 года в отношении В.С. изменить, исключить признание совершения преступлений в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. В остальном приговор оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.