ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2002 г. N 82-о01-50
Председ.: Уваров С.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова
Ю.А., судей Семенова Н.В. и Кузьмина Б.С. рассмотрела в судебном заседании 22
февраля 2002 года
дело по кассационным жалобам осужденного
П., адвокатов Буракова В.Е., Глазырина А.Р. на
приговор Курганского областного суда от 8 августа 2001 года, по которому
П., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 12 лет с
конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
К., <...>, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158
УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с
конфискацией имущества.
По делу также осужден П., приговор в отношении которого не обжалован и не
опротестован.
Судом также разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
объяснения осужденного П. по доводам жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым оставить приговор
без изменения,
судебная коллегия
установила:
П. признан
виновным в разбойном нападении на Т. и в его убийстве, а К. - в тайном
похищении чужого имущества.
Преступления ими совершены 18 января 2001
года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде П. и К. виновными себя признали
частично.
В кассационных жалобах:
осужденный П. и
адвокат Глазырин просят отменить приговор по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ за недоказанностью его участия в убийстве, указывают, что в основу обвинения
суд положил показания двух других осужденных - К. и П., заинтересованных в
исходе дела, которые на первоначальном этапе следствия давали противоречивые
показания, других доказательств, кроме показаний К. и П. в судебном заседании
не установлено;
адвокат Бураков в защиту осужденного К.
просит изменить приговор, смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в
совершении указанных преступлений установленной исследованными судом
доказательствами: показаниями осужденных К., П., показаниями потерпевших У.,
М., свидетеля Ш., протоколом осмотра места происшествия, заключениями трасологической, судебно-биологической, судебно-медицинской
экспертизы.
Как видно из показаний осужденных П. и
К., П. предложил им совершить хищение компьютеров из военкомата, сказав, что
напоит спиртным сторожа военкомата, с которым знаком, и тот потом не вспомнит
происшедшее. П., взяв спиртное, ушел в военкомат, а они остались ждать его.
Примерно через 1 - 1,5 часа он позвал их, в военкомате они увидели в коридоре
лежащего сторожа, втроем похитили компьютеры и оргтехнику, которые перевезли в
гараж, П. сообщил им, что "замочил" сторожа.
Как видно из материалов дела, такие показания осужденные П. и К. давали на всем протяжении
предварительного следствия, не доверять им или считать, что они оговорили
осужденного П., никаких оснований не имеется, доводы жалобы осужденного П. и
адвоката Глазырина в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Сам осужденный П. показал, что он, П. и
К. договорились совершить хищение из военкомата компьютеров, он должен был
напоить сторожа спиртным, чтобы тот ничего не помнил, "вырубить" его
дубинкой. Он зашел в военкомат, распивал в течение часа с Т. спиртное, затем в
коридоре нанес удар Т. в область шеи дубинкой, тот ударился о дверь лицом и упал,
из носа у него пошла кровь. После этого он впустил в военкомат К. и П.,
открывал двери кабинетов, где находились компьютеры, он отсоединял шнуры
питания, а они носили компьютеры в автомашины.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы потерпевшему Т. была причинена закрытая черепно-лицевая травма, в
область головы было нанесено не менее 6 ударов и не менее 3 ударов в область
шеи твердым тупым предметом, каковым могла быть дубинка, смерть потерпевшего
наступила от резаной раны передней поверхности шеи.
Оценив приведенные
и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного П. в разбойном нападении и
убийстве, отвергнув его доводы о том, что убийство он не совершал, правильно
квалифицировал его действия по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162
УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Установлена материалами дела и не
оспаривается в жалобе вина осужденного К. в краже чужого имущества, его
действия правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК
РФ.
При назначении осужденным наказания суд
учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства,
смягчающие наказание, данные о личности, назначил каждому справедливое
наказание, оснований для смягчения которого, как и для применения ст. 73 УК РФ
в отношении осужденного К., судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 8
августа 2001 года в отношении П. и К. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.