ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2002 г. N 46-О01-80

 

Председательствующий: Минин Г.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Г., Ш., адвокатов Куценко Р.А., Акининой Е.Ю. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 июня 2001 года, которым

Г., <...>, судимый 23 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 17 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ш., <...>, судимый 10.02.1995 года по ст. ст. 102 п. п. "а", "з", "и", "н", 144 ч. 2, 206 ч. 2, 218 ч. 1 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 28 августа 2000 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 12 дней,

осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 17 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 18 лет с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 20 лет, с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., осужденного Ш., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и Ш. признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего А., 1955 года рождения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а в отношении Ш. кроме того, неоднократно.

Они же осуждены за убийство потерпевшего А. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а в отношении Ш., кроме того, неоднократно.

Преступления совершены 17 ноября 2000 года в Самарской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании Ш. и Г. вину в предъявленном обвинении не признали.

Осужденный Ш. в кассационных жалобах просит приговор отменить и дело прекратить, поскольку в отношении А. он не совершал каких-либо неправомерных действий.

На предварительном следствии вынужден был оговорить себя вследствие применения физической силы со стороны работников милиции.

Адвокат Акинина Е.Ю. в кассационной жалобе в защиту осужденного Ш. просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Акинина Е.Ю. указала, что в приговоре не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о виновности Ш. в преступлениях, за которые он осужден. Адвокатом дана своя оценка доказательствам изложенным в приговоре.

Осужденный Г. в кассационной жалобе просит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Он указал, что органы предварительного следствия и суд не добыли убедительных доказательств, свидетельствующих о его виновности в разбойном нападении на А. и убийстве. В жалобе изложена просьба об отмене приговора и прекращении дела.

Адвокат Куценко Р.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Г. просит приговор отменить, а дело прекратить.

По мнению адвоката, суд не привел убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности Г. в преступлениях, за которые он осужден.

Адвокатом в кассационной жалобе дана собственная оценка доказательствам, изложенным в приговоре. Утверждается, что у суда не было достаточных доказательств для признания Г. виновным в разбойном нападении на потерпевшего А. и в его убийстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Г. и Ш. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Г. и Ш., данных в стадии предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего А.И., свидетелей Ш.Т., В., Х., Р., данными изложенными в протоколах осмотра места происшествия, обыска, изъятия и осмотра пульта к видеомагнитофону "FUNAI", заключением судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести вреда здоровья, механизме его образования, локализации и причине его смерти потерпевшего А., 1955 года рождения, а также заключениями эксперта N 06-8/905, 905, 906-1, 42-Б; N 08-8/995/2/17.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка достаточно подробно дана в приговоре.

Доводы адвокатов Куценко Р.А., Акининой Е.Ю., осужденных Г., Ш. о необоснованном их осуждении, нельзя признать состоятельными.

Анализ доказательств приведенный в приговоре позволил суду первой инстанции сделать достоверный вывод о виновности Г. и Ш. в разбойном нападении на потерпевшего А. и в его убийстве.

Доводы осужденных Ш., Г. о том, что в стадии предварительного следствия они оговорили себя в разбое и убийстве потерпевшего вследствие применения к ним физического насилия работниками милиции, судом первой инстанции были тщательно проверены и не подтвердились.

Суд обоснованно признал показания Г. и Ш., данные на предварительном следствии достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний осужденного Г., данных на предварительном следствии, стало известно, что похищенный при разбое видеомагнитофон был спрятан в сарае у Ш. При производстве 26 ноября 2000 года обыска в сарае Ш. был обнаружен пульт от похищенного видеомагнитофона.

Свидетель Х. подтвердил, что при обыске в сарае Ш. он присутствовал в качестве понятого.

Там, в сарае, в его присутствии был обнаружен пульт к видеомагнитофону, при этом был составлен протокол, все присутствующие в ходе следственного действия расписались. Каких-либо замечаний ни у кого не возникло.

Из протокола обыска от 26 ноября 2000 года (т. 1 л.д. 113) видно, что в сарае принадлежащему Ш. был обнаружен и изъят пульт дистанционного управления к видеомагнитофону "FUNAI".

В ходе осмотра пульта (т. 1 л.д. 171) установлено, что под крышкой батареек начерчены крестики.

В суде потерпевший А.И. показал, что эти крестики на пульте нанесены им и А.

Из протокола предъявления вещей для опознания (т. 1 л.д. 169 - 170) следует, что А.И. опознал изъятый у Ш. пульт дистанционного управления, как принадлежащий ему и находившийся до убийства А. в его гараже.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, а равно и изменения.

Действия Ш. правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ, равно как правильная юридическая оценка дана действиям Г. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и мотивирована в приговоре.

Наказание Г. и Ш. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 июня 2001 года в отношении Ш. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

ХИНКИН В.С.