ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2002 г. N 31-О01-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Я. и Я.В., адвокатов Горобца Л.М. и Ибрагимова М.А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2001 года, по которому

Я., <...>, судимый 26.08.1998 г. по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с применением принудительного лечения от алкоголизма.

Я.В., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с применением принудительного лечения от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Я. и Я.В. в пользу Ф.Г. по 1000 рублей в счет возмещения расходов на похороны, а также по 750 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав осужденных Я. и Я.В., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В. полагавшей необходимым приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполнотой исследования обстоятельств дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. и Я.В. признаны виновными в совершении убийства Ф. группой лиц, с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь на 28 июня 2000 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Я. и Я.В. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

Осужденный Я. просит приговор отменить, освободить его из-под стражи, а дело направить на дополнительное расследование для привлечения к ответственности другого лица, указывая на то, что убийства Ф., он не совершал. Явка с повинной и первоначальные показания у него были получены в отсутствие адвоката, путем применения работниками милиции угроз и физического насилия, что подтверждено заключением эксперта. Эти показания не подтверждены материалами дела. Его невиновность подтверждена показаниями свидетелей И. и Я.Г. Свидетель С., оговоривший их в ходе предварительного следствия, в судебном заседании заявил, что сделал это под физическим давлением работников милиции. На самом деле он их (осужденных) в эту ночь не видел, был дома, что подтвердили свидетели С.В. и С.А. Кровь на одежде принадлежит ему, так как, не выдержав избиения его работниками милиции, он вскрыл вены у себя на руках. Поэтому он не доверяет выводам биологической экспертизы о том, что происхождение крови на его одежде от него исключается, а может принадлежать погибшему. На изъятом в его доме ноже крови не обнаружено.

В ходе предварительного следствия в правоохранительные органы явился с повинной Д., заявив, что именно он совершил убийство Ф. Однако ни Д., ни свидетели П., Ж., Д.С., показаниями которых подтверждена виновность Д., в судебном заседании допрошены не были. Не была дана оценка показаниям потерпевшего Ф.Г. о том, что Д. рассказывал ему, как он убил его брата.

Адвокат Ибрагимов М.А. в защиту интересов осужденного Я. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что первоначальные показания у Я. были получены путем применения недозволенных методов следствия. Алиби осужденных должным образом не проверено и не опровергнуто. Не проверена версия о причастности к убийству свидетеля Д. Судом он не допрошен, а показания данные им в ходе предварительного следствия судом были оглашены незаконно.

Осужденный Я.В. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, указывая на те же обстоятельства, что и осужденный Я., просит допросить ряд дополнительных свидетелей, подтверждающих его алиби. Утверждает, что после совместного распития спиртных напитков с Я. он во втором часу ночи пошел к своей бывшей жене Ч., но та отправила его опять на дежурство. Он пошел к Ш. Тот попался ему навстречу с двумя незнакомыми мужчинами (Ф. и Д.). Он зашел в дом к Ш. и находился там до рассвета вместе с Ш., Ж. и П. Утром он узнал о гибели на дороге какого-то мужчины, и рассказал об этом пришедшим в сторожку Я., С. и Е. В этот же день его задержали, и он под пытками признался в совершении убийства. Оспаривает заключение биологической экспертизы, утверждая, что имеет первую группу крови, а не четвертую, как указано в заключении.

Адвокат Горобец Л.М. в защиту осужденного Я.В. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что доказательств участия осужденных в совершении преступлений не установлено, а приговор постановлен на противоречивых предположениях и самооговоре осужденных. Первоначальные показания у осужденных в ходе предварительного следствия были получены путем применения недозволенных методов, на допросах, проведенных без участия адвокатов. В основу приговора положены оперативные данные, а не достоверные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Я. и Я.В. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст. 240 УПК РСФСР суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.

В ходе судебного заседания эти положения закона были нарушены.

Я. и Я.В. осуждены, за совершение в ночь на 28 июня 2000 г. в убийства в ссоре Ф. отобранным у него, а также своими ножами.

Я. и Я.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновными себя не признали, заявив о своей непричастности к этому преступлению.

При этом Я.В. утверждал, что ночь, когда был убит Ф., он провел у Ш., там же находились Ж. и П. Причем при входе в дом он встретил Ф. и Д., которые уходили вместе, и при этом ссорились.

Выдвинутое осужденным алиби судом должным образом не проверено.

В ходе предварительного расследования, спустя семь месяцев после ареста осужденных по подозрению в убийстве Ф. о совершении этого убийства сделал явку с повинной Д., который заявил, что в ходе драки ударами ножа убил Ф. Свои показания он повторил на допросе с участием адвоката, с выходом на место происшествия.

О своей виновности в убийстве Ф. Д. рассказал и брату погибшего - Ф.Г., признанному по делу потерпевшим.

С учетом того, что по показаниям свидетеля Ш. Д. был последним, с кем видели погибшего Ф. живым, его причастность к смерти Ф. суду необходимо было тщательно проверить.

Однако суд ограничился оглашением показаний, данных Д. в ходе предварительного следствия о том, что явку с повинной он сделал под влиянием угроз по телефону неизвестного ему лица.

Оглашая показания Д., данные им в ходе предварительного следствия, суд сослался на то, что явка Д. в судебное заседание исключена ввиду болезни. Вместе с тем, эта ссылка суда не подтверждена материалами дела.

К делу приобщены медицинские документы (больничный лист и индивидуальная карта амбулаторного больного), в соответствии с которыми Д. по поводу перелома ноги находился сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении.

В материалах дела нет врачебного заключения на предмет возможности Д. давать показания суду. При таких обстоятельствах суд не вправе был ограничиться оглашением показаний Д., данных им в ходе предварительного расследования.

Обвиняемые и их адвокаты, в судебном заседании просили вызвать и допросить в судебном заседании свидетелей Д., П., Ж., С.В., и других, допрошенных в ходе предварительного следствия, однако их ходатайства были без достаточных оснований отклонены, хотя их показания имеют существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах проведенное по делу судебное следствие следует признать неполным, что оставило невыясненными обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение для постановления приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Я. и Я.В. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо восполнить указанную неполноту судебного следствия, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 342 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2001 года в отношении Я. и Я.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе судей.

Меру пресечения Я. и Я.В. оставить заключение под стражу.