ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2002 г. N 31-О01-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных О., И. и Е. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2001 года, по которому

О., <...>, судимый 23.05.1996 г. по ст. ст. 15 - 144 ч. 2, 144 ч. 2, 218 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 05.04.2000 г. по отбытии наказания, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на девятнадцать лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием 20% заработка,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний О. назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

И., <...>, судимый 16.05.1996 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.10.2000 г. на основании п. 7 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 г. "Об объявлении амнистии...", -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на семнадцать лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием 20% заработка,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний И. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Е., <...>, судимый 30.01.1997 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 31 10.2000 г. по отбытии наказания, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием 20% заработка,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний О. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с О., И. и Е. солидарно в пользу Ж.И. 23000 рублей в счет возмещения материального ущерба и по 33000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав осужденного И., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О., И. и Е. признаны виновными в совершении в составе организованной группы: убийства Ж., сопряженного с разбоем и разбойного нападения на него с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; разбойного нападения на А. и А.В., а также в хищении у Ж. важного личного документа.

Преступления совершены 13 и 16 декабря 2000 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные О., И. и Е. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный О. просит объективно разобраться в деле, снизить назначенное наказание, указывая на то, что непосредственного участия в совершении преступлений он не принимал. Его действия могут быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ. Убийство Ж. совершили И. и Е. Организатором этого преступления он не был, о нападении на квартиру А. вообще не знал.

Осужденный И. просит изменить приговор со снижением наказания или направить дело на дополнительное расследование, указывая на то, что он, О. и Е. организованной группы не составляли. Действительная причина смерти Ж., от чьих действий она наступила, не установлено, поэтому за убийство он осужден необоснованно. Считает, что по ст. 325 ч. 2 УК РФ он осужден необоснованно, так как документы похитил Е., у которого они и были изъяты. Полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, неправильно определен вид исправительной колонии.

Осужденный Е. просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 УК РФ отменить, так как в совершении убийства он участия не принимал. Организованной группы они с О. и И. не составляли. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 325 ч. 2 УК РФ, снизить наказание, изменить вид режима исправительной колонии с особого на строгий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность О., И. и Е. в совершении в составе организованной группы разбоя и сопряженного с ним убийства Ж. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденным И. (в судебном заседании он давать показания отказался) следует, что по предложению О. они и Е. договорились совершить нападение на какого-нибудь водителя для того, чтобы добыть запасные части к автомобилю О. Для этого приготовили игрушечные наручники, пистолет и нож. Остановив ранее незнакомого водителя Ж., в пути следования напали на него. Он приставил к шее водителя нож, Е. - пластмассовый пистолет, а О. надел ему на руки наручники. О. сел за руль автомобиля, а Ж. пересадили на заднее сиденье. Доехав до улицы Пристанционной, он и Е. повели Ж. во двор, а О. пошел наблюдать за обстановкой.

Во дворе Е. обмотал шею и ноги Ж. проволокой. Он (И.) держал обмотанную вокруг шеи потерпевшего проволоку рукой, упираясь коленом в его шею. Е. нанес Ж. несколько ударов диском от колеса по голове. Труп водителя они сбросили в колодец. Автомобиль отогнали в гараж О., где впоследствии разобрали на части.

Осужденные О. и Е. подтвердили обстоятельства нападения на водителя, но оба отрицали свое участие в его убийстве.

При этом Е. показывал, что когда надевали водителю наручники, тот стал сопротивляться, и он ударил потерпевшего кулаком. Во двор потерпевшего уводили И. и О., а он (Е.) оставался в машине.

Минут через 15 они вернулись без водителя, об убийстве которого узнал от И. позднее.

О. же утверждал, что, договорившись ограбить водителя, они не планировали его убийство. На убийстве водителя настаивал Е. уже в ходе завладения автомобилем. Он же отказался в нем участвовать и пешком пошел в сторону. И. и Е. догнали его на автомобиле уже без водителя, довезли его до дома, а машину поставили в арендованный им гараж, где И. и Е. разобрали ее на части.

Показания И. подтверждены совокупностью других доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Ж. обнаружен в колодце с намотанной на шее и ногах проволокой, на месте происшествия обнаружен и диск от колеса (т. 1, л.д. 3 - 6).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Ж. наступила в результате комбинированной травмы, механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, а также открытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, которая могла образоваться от удара диском колеса (т. 1, л.д. 118 - 124, 154 - 157). Оснований ставить под сомнение эти выводы экспертов нет оснований. Поэтому изложенные в кассационной жалобе осужденного И. доводы о том, что действительная причина смерти потерпевшего не установлена, являются необоснованными.

В гараже, арендованном О., был обнаружен разобранный кузов автомобиля потерпевшего (т. 1, л.д. 19 - 21; в квартире А.Л. - наручники, оставленные там О. (т. 1, л.д. 62); у Е. были изъяты игрушечный пистолет и документы, в том числе водительское удостоверение на имя Ж. (т. 1, л.д. 64 - 69).

Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных в совершении разбоя и убийства Ж. в составе организованной группы.

Как видно из показаний осужденных, в том числе данных ими в ходе предварительного следствия, подтвержденных другими доказательствами, нападение на водителя и его убийство были заранее спланированы. Осужденные подготовили орудия преступления, распределили между собой роли, подготовили гараж для последующего сокрытия и разборки похищенного автомобиля. В ходе совершения преступления их действия были согласованными, каждый из них выполнил отведенную ему роль.

Вывод о виновности осужденных суд правильно основал на показаниях осужденного И., подтвержденных другими доказательствами. Однако из его показаний следует, что О. непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего не принимал, ударов по голове диском от колеса, как это указано в приговоре, не наносил и петлю на его шее не стягивал, наблюдал в это время за окружающей обстановкой. Не подтверждено участие О. в лишении жизни потерпевшего и другими доказательствами.

Поэтому приговор подлежит изменению, из него следует исключить указание о нанесении О. ударов по голове Ж. диском от колеса и стягивании его шеи металлическим проводом.

Вместе с тем установлено, что именно О. явился инициатором и организатором преступления, принимал непосредственное участие в разработке плана его совершения, в разбойном нападении на потерпевшего, наблюдал за обстановкой в момент его убийства, предоставил гараж для сокрытия похищенного автомобиля и его разборки.

При таких обстоятельствах действия О., как и других осужденных правильно квалифицированы судом как убийство, сопряженное с разбоем и разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также похищения важных личных документов в составе организованной группы.

Виновность О., И. и Е. в разбойном нападении в составе организованной группы на супругов А. также подтверждена материалами дела.

Из показаний осужденного Е. видно, что О. предложил ему и И. обворовать квартиру его знакомых, на своем автомобиле подвез их к дому потерпевших. О. остался в машине, а он и И., надев шапочки с прорезями для глаз, постучались в квартиру. Дверь открыла хозяйка, и он сразу ударил ее кулаком по голове, придавил ее ногой к полу. Забежавший следом И. с ножом в руках стал драться с находившимся в квартире мужчиной, у которого на шее появилась кровь. Мужчине удалось сорвать с головы И. шапку, и они с И. убежали из квартиры. И. сел в машину, а он пошел пешком. В тот же вечер все втроем встретились в кафе "Рапсодия".

Осужденный И. дал аналогичные показания, отрицая участие в преступлении О.

Осужденный О., отрицая свое участие в разбойном нападении, показал, что он подвозил на своем автомобиле И. и Е. в район, где проживают его знакомые А., а сам пошел на банкет в кафе к своей знакомой А.Л. По окончании банкета отвез оказавшихся опять в его машине И. и Е. домой.

Показания осужденного Е. об обстоятельствах подготовки и совершения разбойного нападения на А. подтверждены: показаниями потерпевших А. и А.В. об обстоятельствах совершения нападения на них осужденных; протоколом опознания А. И.; актом освидетельствования А.В., которым подтвержден факт причинения ему поверхностной раны на шее (т. 1, л.д. 299); фактом обнаружения в квартире потерпевших ножа, а также вязаной шапки с прорезями для глаз, на которой по заключению биологической экспертизы имеется пот, происхождение которого не исключается от И., а на ноже - кровь, которая может принадлежать А.В. (т. 1, л.д. 264 - 265, 277 - 282; т. 2, л.д. 16 - 20).

Из показаний свидетелей А.Л. и В. видно, что все осужденные 16 декабря 2000 года около 23 часов заходили в кафе "Рапсодия". В., кроме того, показала, что Е. рассказывал ей о совершении вместе с И. нападения на А.

Участие О. в организации данного разбойного нападения наряду с показаниями Е. и другими приведенными выше доказательствами подтверждается также показаниями потерпевших А. о том, что из всех осужденных они знакомы только с О., который часто бывал в их квартире, знал о находящемся в ней имуществе.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по данному эпизоду доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных, и их действия квалифицированы правильно.

Наказание О., И. и Е., назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела и оснований для его снижения не имеется.

Правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ им определен для отбывания лишения свободы и особый вид режима исправительной колонии, поскольку они все являются судимыми за тяжкие преступления, и на основании ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ в их действиях имеется особо опасный рецидив.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 350 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2001 года в отношении О. изменить, исключить из него указание о нанесении им ударов по голове Ж. диском от колеса и стягивании его шеи металлическим проводом.

В остальном приговор в отношении него, а также И. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.