ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2002 г. N 31-О01-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Д. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2001 года, которым

Д., <...>, судимый 26 марта 1996 года по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы в соответствии с п. 7 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии" от 26 мая 2000 года, 30 августа 2000 года,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 11 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Д. расходы, связанные с погребением в сумме 3000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. в пользу О.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного Д., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор в отношении Д. отменить за нарушением ст. 20 УПК РСФСР и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую Н., 20 января 1921 года рождения, с причинением тяжкого вреда здоровью, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета (топора), использованного в качестве оружия. Он же осужден за убийство Н., сопряженное с разбоем.

Преступление совершено 26 декабря 2000 года в дер. Большой Югуть Ядринского района Чувашской Республики при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Д. вину в предъявленном обвинении не признал.

В основной и дополнительной кассационных жалобах Д. указал, что никаких неправомерных действий в отношении Н. не совершал, к ее убийству при разбое не причастен. На предварительном следствии оговорил себя в преступлениях, за которые осужден, так как подвергался физическому насилию со стороны работников милиции. В жалобах изложена просьба об отмене приговора и прекращении дела, либо направлении дела на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение за нарушением ст. 20 УПК РСФСР.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в результате некоторые обстоятельства по делу не были исследованы, а равно не получили оценки в приговоре.

Отрицая предъявленное обвинение в убийстве Н. при разбое, осужденный Д. указал, что оговорил себя в совершении тех преступлений, за которые осужден, поскольку к нему было применено физическое насилие.

Из заключения судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 123 - 124) следует, что Д. 9 января 2001 года был освидетельствован судебно-медицинским экспертом, при этом установлено на верхнем веке левого глаза, на передней поверхности грудной клетки, на передней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности левого и правого плеча Д. обнаружены кровоподтеки давностью происхождения около 4 - 6 суток. Из содержания приговора (т. 2 л.д. 72) следует, что суд признал, что в ходе расследования дела к Д. применялось физическое насилие. В этой связи суд исключил из числа доказательств, полученных вопреки требованиям ст. 69 УПК РСФСР, протокол явки с повинной, оформленный старшим оперуполномоченным ОУР 6 января 2001 года. Вместе с тем суд указал, что касается следственных действий, совершенных другими должностными лицами, которым Д. давал признательные показания, то они получены в соответствии с требованием ст. 69 УПК РСФСР.

В соответствии с требованием ст. 47 УПК РСФСР защитник допускается к участию в деле с момента задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Д., как видно из протокола задержания (т. 1 л.д. 109) задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР 6 января 2001 года и 6 января 2001 (т. 1 л.д. 111 - 112 оборот) был допрошен в качестве подозреваемого, при этом реально адвокатом обеспечен не был, ордер адвоката от услуг которого Д. отказался, в деле отсутствует.

6 января 2001 года, как видно из протокола допроса подозреваемого Д., был совершен выезд на место происшествия (т. 1 л.д. 115 - 120 оборот), в протоколе отмечено, что Д. имеет в соответствии со ст. 52 УПК РСФСР право на защиту, однако реально защитник представлен не был, равно как в протоколе не отражено суждение Д. о реализации своего права иметь защитника (изъявил желание иметь защитника, отказался по каким-либо мотивам от защитника).

Между тем суд первой инстанции указанный протокол от 6 января 2001 года с выездом на место происшествия с подозреваемым Д. признал соответствующим требованиям ст. 69 УПК РСФСР и положил в основу приговора.

Из материалов дела видно, что первоначально признавая себя виновным в убийстве потерпевшей Н., Д. никогда не признавал себя виновным в похищении каких-либо вещей, документов, денег из дома Н.

В ходе расследования дела не были приняты исчерпывающие меры по отысканию похищенного, а равно не была определена стоимость похищенной национальной одежды в виде головного убора и нагрудных украшений.

По делу должным образом не прослежен возможный путь Д. к месту преступления, а равно не исследован вопрос о затраченном времени к месту совершения преступления.

Из показаний осужденного Д. следует, что помарка крови, обнаруженная на его одежде принадлежит Ч., с которым он подрался 31 декабря 2000 года, у клуба в дер. Б. Югуть.

Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании (т. 2 л.д. 37) эти показания подтвердил. В связи с этим надлежит тщательно проверить версию Д. о принадлежности крови в виде помарки размером 0,3 x 0,5 см, обнаруженной на его "толстовке" свидетелю Ч., при необходимости провести экспертизу.

При производстве следственного действия, связанного с выездом на месте происшествия 6 января 2001 года в качестве понятых приняли участие Е. и М. Указанных лиц надлежит допросить в судебном заседании в качестве свидетелей по обстоятельствам дачи показания подозреваемым Д. на месте происшествия.

Итак, при новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения и квалификации действий Д.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2001 года в отношении Д. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Д. оставить содержание под стражей.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

ХИНКИН В.С.