ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2002 года

 

Дело N 5-В01-25

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 12 мая 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2000 г. и постановление президиума Московского городского суда от 4 октября 2001 г. по делу по иску М.В. к ОАО "Телекомпания НТВ", М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Телекомпания НТВ", М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 12 мая 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2000 г., иск удовлетворен частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство М.В. распространенные в информационно-аналитической программе "Итоги" 10 октября 1999 г. следующие сведения: "11 декабря 1998 г. сумма 75000 долларов была переведена на счет М.В. в Андорре... Счет под номером F 38.2.4 был открыт в банке "Кредит-Андорра"; ОАО "Телекомпания НТВ" обязана в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", и с ОАО "Телекомпания НТВ" взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Постановлением президиума Московского городского суда от 4 октября 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что ответчиками не было представлено доказательств соответствия действительности информации о наличии зарубежного счета под номером F 38.2.4, открытого в банке "Кредит-Андорра", и перечислении на него денежной суммы.

С такими выводами суда согласился президиум Московского городского суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав в случаях, предусмотренных ГПК РСФСР.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР суд по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, должен оказывать содействие в собирании доказательств в случаях, когда представление доказательств для этих лиц затруднительно.

В силу ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 6) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 16 марта 2000 г. для подтверждения распространенной информации о переводе денежных средств на счет М.В. в банке "Кредит-Андорра" представитель ответчиков заявил ходатайство о направлении запроса в банк "Кредит-Андорра" о наличии счетов в банке на имя М.В., о поступлении денежных переводов 11 декабря 1998 г. или в иной день в банк на имя М.В. на сумму 75000 долларов США или на иную сумму, о начислении соответствующей суммы на счета - F 38.2.4, V 30824 либо на иной счет (л.д. 63 - 66).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства (л.д. 69 - 70).

Между тем информация из банка "Кредит-Андорра" имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку исследование полученной информации из банка "Кредит-Андорра" позволило бы суду установить, соответствуют ли действительности распространенные в информационной программе сведения о зачислении денежных средств на счет М.В. в вышеназванном банке.

Следовательно, суд, не оказав содействия в собирании доказательств, нарушил тем самым принцип состязательности сторон при осуществлении гражданского судопроизводства, закрепленный в ст. 14 ГПК РСФСР, что следует признать существенным нарушением норм процессуального права, поскольку оно могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 308 ГПК РСФСР).

Существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебного решения в надзорном порядке.

По изложенным основаниям, состоявшимся по делу, судебные постановления подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 12 мая 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2000 г. и постановление президиума Московского городского суда от 4 октября 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд.