ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 21-О02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.

судей - Борисова В.П. и Ермилова В.М.

рассмотрела 21 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С., адвоката Гажонова К.И. и потерпевшего П. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2001 года, по которому

С. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 11 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ на 10 лет. В соответствии со ст. ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 213 ч. 1 УК РФ С. оправдан за недоказанностью его вины.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений П. и покушении на умышленное причинение смерти К. и К.З. из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 23 марта 2001 года в ст. Солдатская Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Гажонов К.И. полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей Б. и С.А. и проигнорировал показания свидетелей П.А. и П.С., Л., М., Х. о том, что фары в автомашине были разбиты. Считает, что на осужденного и указанных свидетелей на предварительном следствии было оказано давление, в результате чего они вынуждены были уличать себя в хулиганстве, а С. в умышленном убийстве. Утверждает, что судом допускались нарушения закона при допросе свидетелей К. и М.А. Считает, что действия С. должны быть квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, просит приговор отменить;

осужденный С., ссылаясь на те же доводы, что и адвокат, просит переквалифицировать его действия на ст. 264 ч. 2 УК РФ;

потерпевший П.Х. полагает, что суд не в достаточной мере учел то, что С. совершил особо тяжкое преступление, покушался на убийство еще двух человек, был инициатором хулиганства. Поэтому считает приговор несправедливым и просит его отменить за мягкостью наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что вина С. в совершенных преступлениях подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицает содеянного, а также показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Так, в частности, из показаний С., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что когда он поехал за сигаретами и возвращался обратно, несколько ребят махали ему, и он остановился, думая, что это ребята местные.

Но они оказались кабардинцами, их было трое, один из них попросил привезти что-то, но он отказался. Они начали ругаться. Испугавшись, он сел в машину и поехал собирать парней, чтобы с ними разобраться. Посадил местных ребят в автомашину и стали искать тех кабардинцев. На ул. Сухинина заметили двух парней и стали драться, прибежали еще несколько кабардинцев, драка продолжалась 5 - 6 минут. После драки кабардинцы начали уходить в сторону с. Карагач. Они сами стали садиться в автомашину, передняя левая фара была разбита, а правая горела. Они поехали по ул. Сухинина. В это время он увидел тех кабардинцев, которые с ними дрались и которые свернули в переулок в направлении с. Карагач. Проехав переулок, он остановился, подал назад и заехал в переулок, по которому шли кабардинцы. Он решил отомстить за то, что они их избили, сильно разозлился и поехал за кабардинцами. Ехал на третьей передаче, скорость примерно 40 км/час. Подъезжая к этим ребятам, которые шли по правой обочине дороги, он резко повернул руль в их сторону. Он заметил, что несколько ребят успели отскочить, а один не успел и он наехал на него центром передней части машины.

Из показаний потерпевшего П.Х. усматривается, что погибший его сын. О том, что случилось, знает со слов тех ребят, которые были с сыном. Видел, что сын получил множество телесных повреждений от наезда.

Из показаний потерпевшего К. видно, что 23 марта 2001 года он вместе с друзьями К.З. и П., примерно в 21 час пришли в ст. Солдатскую, где собирались пойти на дискотеку, но опоздали. Они купили сигареты в центре станицы, и пошли домой в с. Карагач. Когда шли по переулку недалеко от перекрестка с улицей Калинина, их догнала автомашина ГАЗ-5312, остановилась рядом с ними, из кабины вышел водитель С., которого он ранее не знал, и подошел к ним. Из кабины и кузова этой автомашины вышли еще несколько ребят. С. кричал на них и начал драку. В драке участвовали и остальные ребята. Он и его друзья не понимали, в связи с чем с ними дерутся. Все те ребята были пьяные и им ничего не объясняли. Через несколько минут драка прекратилась и они втроем пошли дальше по ул. Сухонина, затем свернули в переулок. Сзади было слышно, что автомашина проехала тот переулок, по которому они шли, но вскоре развернулась и поехала вслед за ними, набирая скорость. В переулке была грунтовая дорога, они шли по газону, справа от дороги. Позади всех шел К.З., автомашина двигалась на них, выехав на газон. Он и К.З. успели отпрыгнуть вправо, П. тоже прыгал вправо, но автомашина совершила наезд на него. В момент наезда на П. фары автомашины горели, водитель не принимал мер к торможению, двигатель автомашины работал на больших оборотах. После наезда на П. автомашина резко повернула влево, выехала с газона и, заехав на проезжую часть дороги, скрылась с места происшествия.

Аналогичные показания дал потерпевший К.З.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что вечером 23 марта 2001 года она вместе с подругой С.А. сидела на лавочке по ул. Октябрьская. Время было примерно 23 часа. В это время в направлении с. Карагач прошли три кабардинца, одного они знали по кличке "Баса". Вскоре проехала грузовая машина и остановилась около тех ребят. Оттуда вышли несколько местных ребят и стали драться с кабардинцами. Она подбежала к ним разнимать. Просила их не драться, видела, что фары у автомашины горят. Когда драка прекратилась, трое кабардинцев пошли домой. Местные ребята сели в машину и уехали. Она с С.А. пошла за кабардинцами, так как ее подруга жила в том же направлении. Автомашина проехала переулок, куда зашли кабардинцы, но потом развернулась и поехала обратно. Она с подругой шла по газону, по краю проезжей части, кабардинцы тоже шли по газону, впереди них в метрах 10 - 15. Автомашина ехала прямо на них, двое успели отскочить, один не успел, и автомашина совершила наезд на него, сбила его и резко свернула на дорогу, не останавливаясь, поехала дальше.

Аналогичные показания дала свидетель С.А.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что у П. имелась тяжелая сочетанная травма, черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, ребер, кровоподтеки и ссадины в области головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. У К.З. имелись ссадины правой кисти, правой голени, образованные от действия твердых предметов с ограниченной площадью, не причинившие вреда здоровью. У К. имелась поверхностная резаная рана 5-го пальца, не причинившая вреда здоровью;

с актом автотехнической экспертизы о том, что предотвращение наезда на пешехода для водителя автомашины ГАЗ-5312 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль ГАЗ-5312 находится в технически исправном состоянии.

Доводы осужденного и его адвоката Гажонова К.И. о том, что он неумышленно совершил наезд на потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собственными показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Доводы С. о применении к нему и свидетелям недозволенных методов расследования были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С. в совершении данных преступлений.

Действия С. по совершенным преступлениям квалифицированы правильно.

При назначении наказания С. суд обоснованно учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность. Назначенное С. наказание является справедливым и оснований для отмены приговора за мягкостью этого наказания, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.