Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2002 N 1-о01-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 1-о01-58

Кирюх С.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Куменкова А.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Д., З., П., Б., адвокатов Клочкова М.А., Захаровой Л.Л., законных представителей несовершеннолетних осужденных П.Е. и Б.Л., по которому приговором Архангельского областного суда от 29 июня 2001 года

Д., родившийся 19 февраля 1984 года, несудимый, -

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "ж", "и", "н" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания исчисляется с 27 ноября 2000 года.

З., родившийся 14 января 1984 года, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "ж", "и", "н" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания исчисляется с 25 ноября 2000 года.

П., родившийся 10 июня 1984 года, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "н" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания исчисляется с 25 ноября 2000 года.

Б., родившийся 28 июня 1985 года, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "и" УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания исчисляется с 4 декабря 2000 года.

П.А., родившийся 25 сентября 1986 года, несудимый, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Д.А., родившийся 26 июня 1958 года, несудимый, -

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 26 декабря 2000 года.

Дело в отношении Д.А. и П.А. рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осужденных Д., З., П. и Б., просивших приговор отменить, заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

П., Д., Б., З., П.А. и Д.А. осуждены за совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Д. просит приговор в отношении него отменить или оправдать его. Считает, что по ст. ст. 213 ч. 3 и 112 ч. 2 п. "д" УК РФ он осужден неправильно, т.к. он не помнит совершение этих преступлений, а потерпевший не знает каким орудием его били. По отношению к П.О. он и З. действовали в целях самообороны. По эпизоду убийства Ж. и А. совершить убийство им предложил Д.А. Когда они уходили потерпевшие были живы. Утверждает, что в краже у Е. и убийстве А.А. не участвовал, что П.А. оговорил его. Полагает, что показания свидетелей на предварительном следствии получены с нарушением закона. Считает, что все преступления он совершил в состоянии невменяемости;

- осужденный З. просит приговор отменить и дело производством прекратить. В обоснование своей просьбы указывает, что по эпизоду связанным с убийством А.А. он участие в совершении преступления не принимал. Приговор основан лишь на показаниях осужденного П.А. данных на предварительном следствии, который оговорил его. След обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен не его обувью. Его алиби о том, что в указанную ночь он был у К. не опровергнуто. Считает, что по эпизоду убийства А. и Ж., осужденные Б., Д. и Д.А. оговорили его, о чем Б. и Д. подтвердили в судебном заседании. Свидетели Г., К.И. и К.З. также на следствии под давлением органов следствия оговорили его. Отрицает совершение преступления в отношении Т. и П.Х. Считает, что приговор в этой части основан на противоречивых показаниях потерпевших. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции. Также отрицает участие в убийстве П.О. Действительно он нанес потерпевшему два удара ногой по локтю. Однако от этих ударов П.О. не мог умереть. Указывает на то, что все допросы проводились без законных представителей;

- осужденный П. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает на то, что он основан на противоречивых доказательствах, добытых на следствии с нарушением закона;

- законный представитель несовершеннолетнего осужденного П., П.Е. просит исключить из приговора осуждение его сына по эпизоду убийства А.А., т.к. приговор в этой части основан лишь на противоречивых показаниях осужденного П.А., а также на вероятном выводе трасологической экспертизы. Считает, что приговор в части осуждения его сына по убийству П.О., также основан на предположениях. Просит объективно разобраться с делом;

- адвокат Клочков М.А. просит приговор в отношении П. отменить и оправдать его. В обоснование своей просьбы он указывает, что показания П. о том, что он не совершал убийство А.А. и П.О., а также кражу у Е., не опровергнуты достоверными доказательствами. Считает, что умысел даже остальных участников избиения П.О., не был направлен на причинение ему смерти. Следовательно действия этих лиц должны были квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Адвокат Клочков М.А. подробно анализируя показания осужденных и свидетелей по эпизодам убийства А.А. и П.О., а также кражи у Е., указывает на то, что приговор основан на противоречивых показаниях осужденных и свидетелей, полученных на предварительном следствии с применением недозволенных методов ведения следствия, от которых они в судебном заседании отказались, а также на вероятном выводе трасологической экспертизы. Полагает, что в деле имеются данные, свидетельствующие о том, что кража у Е. и убийство А.А. было совершено другими лицами, однако эта версия не проверена надлежащим образом;

- осужденный Б. отрицает умысел на убийство А. и Ж. Считает, что от трех ударов, нанесенных им А., последний не мог скончаться. Утверждает, что осужденный Д. оговорил его, чтобы облегчить свою участь;

- Б.Л., законный представитель несовершеннолетнего осужденного Б., выражает несогласие с приговором и просит вынести по делу объективное решение. Полагает, что приговор в отношении ее сына основан на предположениях и надлежащими доказательствами не установлена вина ее сына в убийстве потерпевших;

- адвокат Захарова Л.Л. просит приговор в отношении Б. отменить и дело прекратить. В обоснование своей просьбы указывает, что вина Б. в убийстве А. и Ж. не доказана, приговор не основан на доказательствах, имеющихся в деле, а на предположениях, а также показаниях осужденных Д., свидетелей М. и Д.А., полученных с нарушением закона. Указывает на то, что даже в отношении тех лиц, чья вина в убийстве А. и Ж. установлена, не доказаны хулиганский мотив и совершение убийства с особой жестокостью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину Д. по эпизоду хулиганства в отношении Ч., вину Д., Б. и З. в убийстве А. и Ж., а Д.А. - в укрывательстве этого преступления, вину З., Д. и П. в убийстве П.О., вину З. в разбойном нападении на Т. и П.Х., установленной, а приговор в отношении Д., З., П. и П.А. в части их осуждения по эпизоду кражи у Е. и убийства А.А. подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

1. Вина Д. в совершении хулиганства в отношении Ч. с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленном причинении телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред, подтверждается показаниями потерпевшего Ч. о том, что 3 октября 2000 года к нему подошел ранее незнакомый Д. Осужденный попросил у него сигарету, затем деньги, получив отказ, ударил каким-то предметом в лицо, повредив глаз. Он стал убегать, но Д. догнал его и этим же предметом ударил по ноге.

Потерпевший Ч. уверенно опознал Д.

По заключению судебно-медицинского эксперта Ч. причинены телесные повреждения средней тяжести.

Осужденный Д. в судебном заседании заявил, что он не помнит совершение преступления в отношении Ч., но допускает совершение этого преступления.

В явке с повинной он подтвердил совершение этого преступления.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Д. в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленном причинении другому лицу средней тяжести вреда здоровью. Действиям его дана правильная правовая оценка.

2. Вина Б., Д. и З. в умышленном причинении смерти А. и Ж., а Д.А. - в укрывательстве этого преступления подтверждается материалами дела.

Так, из показаний осужденного Д. на предварительном следствии, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления видно, что в октябре 2000 года в подвале дома 58 по пр. Обводной канал в г. Архангельске он вместе с З. и Б. совершили убийство двух мужчин-бродяг без всякой на то причины. При этом З. наносил потерпевшим удары ножом и они все трое избивали их палками, пинали ногами, а трупы закопали в подвале.

Осужденный Б. не отрицая нанесения им одному из потерпевших удара ногой в бедро и толчков в область плеча и щеки, заявил, что потерпевшим удары палкой и ногами наносились Д. и З.

Осужденный З. отрицает совершение им указанного преступления.

Осужденный Д.А. показал, что Б., Д. и З. сообщили ему, что убили двух мужчин и их трупы можно посмотреть. Сходив в дальнюю часть подвала, в одном из ячеек затопленного нечистотами, он увидел плавающие трупы. О совершении ими убийства говорили все трое: Б., Д. и З., подтверждая участие каждого в убийстве потерпевших. Убитые были А. и Ж. Он и Д., вытащив из нечистот один труп, а второй З. и Д., выкопав яму в подвале, захоронили трупы.

Судом дана оценка показаниям всех осужденных и признаны правильными показания осужденного Д. данные на следствии, а также показания осужденного Д.А. в судебном заседании, так как они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в подвальном помещении дома N 58 обнаружены два трупа, которые были захоронены.

По заключению выводов дактилоскопической экспертизы это А. и Ж.

Из заключений судебно-медицинских экспертов видно, что смерть А. и Ж. наступила от тупых закрытых травм груди и живота, с множественными переломами ребер и повреждением других органов тела. Потерпевшим причинено множество телесных повреждений по всему телу, в том числе резаные раны.

Из показаний свидетеля С. на следствии видно, что она находилась в подвале вместе с С.Т., П.А., К., Б., Д. и З. Д., Б. и З. ушли и вернулись через полчаса. При этом Д. сообщил, что они убили двух мужчин-бродяг, проживающих в другой части подвала, что убивали палками. Д. и З. повели ее и К. к 10 отсеку, где под тряпками она увидела часть тела трупа.

Свидетель К. на предварительном следствии дал аналогичные показания, пояснив, что когда Д., З. и Б. вернулись из той части подвала, где проживали двое мужчин, они сообщили, что убили этих мужчин. З. говорил, что они били потерпевших палкой и она сломалась. От осужденных он слышал, что трупы сначала были сброшены в нечистоты, а затем закопаны с помощью Д.А.

Из показаний свидетеля С.Т. на предварительном следствии видно, что Д. и З., находясь в подвале, уходили на какое-то время, вернувшись, сообщили, что избили двух бомжей, забрали с собой Б. и вновь ушли. Минут через 45 они втроем вернулись и сообщили, что убили двух мужчин. Затем они взяли с собой С. и пошли посмотреть на трупы.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что, находясь в подвале от Д., З. и Б. узнал о том, что они убили двух мужчин и те предложили показать трупы. Пройдя по подвалу, он, в затопленном отсеке, увидел труп. Об участии в убийстве рассказывали все трое. О совершении убийства они также рассказали и Д.А. На следующий день осужденные показывали ему ямы, приготовленные для захоронения трупов.

Осужденный П.А. показал, что осенью 2000 года, находясь в подвале, Д. и З. уходили в дальнюю часть подвала, затем, забрав с собой Б. вновь ушли. Вернувшись, они сообщили, что убили двух мужчин. После Д., З. и С. ходили смотреть и С. рассказала, что видела трупы.

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии видно, что от С.Т., С., Д., Б. и З. ей стало известно, что Д., Б. и З. избили двух мужчин, а Д. сообщил, что они этих мужчин убили.

В судебном заседании свидетели С., С.Т., К. и Г. заявили, что им ничего об убийстве потерпевших не известно.

Судом выяснена причина изменения этими свидетелями своих показаний, дана оценка их показаниям и признаны правильными их показания на следствии, так как они в целом соответствуют друг другу. Незначительные расхождения в их показаниях объясняется тем, что со времени совершения преступления прошло определенное время, каждый из свидетелей видел и слышал не все действия осужденных и их разговоры.

Показания всех осужденных и свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Утверждения о применении к ним недозволенных методов ведения следствия проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Б., Д. и З. в умышленном причинении смерти двум лицам, из хулиганских побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц с особой жестокостью, а Д.А. в сокрытии этого преступления.

О хулиганском мотиве преступления, а также совершении его с особой жестокостью свидетельствует то, что осужденные без всякой причины, нанося множество ударов руками, ногами, палкой, повлекших за собой переломы костей и разрывы внутренних органов, совершили убийство потерпевших.

Действиям осужденных дана правильная правовая оценка.

3. Вина З., Д. и П. в умышленном причинении смерти П.О. установлена материалами дела.

Так, из показаний осужденного Д. на предварительном следствии видно, что в подвале дома 58 между ним и П.О. произошел конфликт. Потерпевший схватил его за шею. Он вырвался и стал наносить П.О. удары по голове ногами. К нему присоединился З. и также стал наносить удары. Их разнял К.И., после в подвал зашел П., который также стал наносить потерпевшему удары по голове. З. П.О. удары по телу и голове наносил также металлической палкой.

Осужденный З. на предварительном следствии подтвердил, что после того, как Д. стал наносить П.О. удары руками и ногами, он также нанес потерпевшему удары по лицу, затем П.О. нанес один удар и П. Возможно, П. нанес еще удары.

При осмотре места происшествия в подвале дома N 58 обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти.

Д.А. по данному обстоятельству показал, что между Д. и П.О. возник конфликт, из-за чего Д. и З. стали избивать потерпевшего, нанеся ему удары руками и ногами, что было дальше он не помнит, так как уснул будучи сильно пьяным.

П.А. по данному эпизоду показал, что сначала П.О. удары ногами стал наносить Д., затем к нему присоединился З., после к ним присоединился и П., которые также били ногами по голове потерпевшего, при этом голова стукалась о трубы.

Из показаний свидетелей на следствии видно, что сначала Д., затем и присоединившиеся к ним З. и П. избивали П.О., нанося ему удары руками и ногами по телу. Г. показала, что видела в руках Д. палку.

Свидетель Т.Р. на следствии показал, что видел, как Д. и З. наносили П.О. удары руками и ногами по голове и телу. От девочек впоследствии узнал, что П.О. добивал П.

Из показаний свидетеля Б.Н. на следствии следует, что она видела, как Д. и П. наносили удары ногами П.О.

Свидетель Н. на следствии подтвердила факт нанесения Д. ударов ногами потерпевшему.

Из показаний свидетелей К.И. и С. на следствии также видно, что Д. и З. избивали П.О., нанося ему удары ногами.

В судебном заседании свидетели изменили свои показания и заявили, что они ничего не знают об избиении П.О.

Судом выяснена причина изменения показаний свидетелями, дана оценка их показаниям и признаны правильными их показания на следствии, так как все эти свидетели допрошены с соблюдением закона, неоднократно подтверждали свои показания, которые в целом соответствуют друг другу и всем обстоятельствам дела. Как установлено судом, каждый свидетель видел какую-то часть действий осужденных, направленных на убийство П.О., показания этих свидетелей взаимно дополняют друг друга.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть П.О. наступила от многочисленных телесных повреждений, причиненных тупыми твердыми предметами.

Нанесение осужденными множество ударов руками и ногами и палкой по телу П.О., в том числе и в жизненно важные части тела, от которых наступила его смерть, свидетельствует об умысле осужденных на убийство потерпевшего.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденных, о применении к ним и свидетелям незаконных методов ведения следствия, о нарушении закона при их допросе, являются несостоятельными. Эти утверждения в судебном заседании проверялись, но не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Д. З. и П. в умышленном причинении смерти другому лицу группой лиц, в том числе Д. и З., будучи лицами ранее совершившими убийство.

4. Вина З. в разбойном нападении на Т. и П.Х. подтверждаются доказательствами, имеющимися ***

Осужденный З. на предварительном следствии не отрицал совершение им этого нападения на потерпевших.

Из показаний Д. и П. на следствии видно, что З. забегал в квартиру 66; требовал деньги, слышали крики, видели, как осужденный наносил удары палкой мужчине и женщине.

Из показаний потерпевших П.Х. и Т. на следствии, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 286 УПК РСФСР, видно, что на них было совершено разбойное нападение.

По заключению судебно-медицинского эксперта Т. в результате совершенного на него нападения были причинены средней тяжести телесных повреждения.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал З. виновным в совершении разбойного нападения с проникновением в жилище и применением предмета используемого в качестве оружия.

Что касается эпизода связанного с кражей у Е. и убийством А.А., приговор в этой части в отношении Д., З., П. и П.А. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обосновании виновности Д., З., П. в убийстве А.А., их и П.А. в краже у Е., суд в приговоре сослался на показания осужденного П.А. на предварительном следствии, показания потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской и трасологической экспертиз, а также показания свидетелей Б.Н., К.И., К., К.З. и Н. на предварительном следствии.

Однако приведенные доказательства нуждаются в дополнительной проверке.

Так, осужденные Д., З. и П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицали совершение ими указанных преступлений. При этом Д. указывал, что в ночь, когда были совершены эти преступления он ночевал у сестры.

Из показаний свидетелей Б.Н., К.И. и Н. на предварительном следствии видно, что им от знакомых известно о причастности Д., З. и П. к убийству сторожа. Однако, ни один из этих свидетелей не показал от кого именно им стало известно о причастности осужденных к убийству сторожа.

Согласно ст. 74 УПК РСФСР не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В связи с этим при новом судебном рассмотрении необходимо более подробно допросить свидетелей и выяснить у них от кого им стало известно о причастности к убийству сторожа осужденных.

Что касается показаний свидетелей Т.П. и К. на предварительном следствии, то они производны от показаний осужденного П.А., но не соответствуют его показаниям.

Так, из показаний осужденного П.А. на следствии следует, что убийство А.А. было совершено Д., З. и П.

Согласно же показаниям свидетеля К., ему от П.А. известно, что убийство сторожа совершил Д.

Из показаний Т.П. видно, что от П.А. ему стало известно о совершении убийства сторожа П.

Свидетель К.З. показывал, что ему от З. известно о совершении убийства сторожа Д. и П.

Однако, сам З. отрицает, что ему что-либо известно об убийстве сторожа, что он разговаривал с К.З.

Выводы о том, что обнаруженный на месте происшествия след обуви мог быть оставлен ботинками З. являются предположительными.

Таким образом, выводы суда о виновности Д., З., П. в убийстве А.А., их, а также П.А. в краже у Е. основаны на противоречивых показаниях осужденного П.А. и свидетелей Т.П., К. и К.З., показаниях свидетелей Б.Н., К.И. и Н., которые не могут указать источник своей осведомленности, и вероятном заключении трасологической экспертизы.

Изложенные обстоятельства согласно ст. 344 УПК РСФСР служат безусловным основанием для отмены приговора.

В связи с чем, приговор в отношении Д., З., П. и П.А. в указанной части подлежит отмене, а дело направлению в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выяснить причины противоречий в показаниях осужденных и свидетелей, и в зависимости от добытых данных принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора в части осуждения Д., З. и П. за убийство А.А., их и П.А. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, в приговор следует внести соответствующие изменения по квалификации общих действий осужденных.

Надлежит исключению из приговора осуждение Д. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. З. по п. "б" ч. 2 ст. 105: п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ. П. по п. п. "б", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с внесенными изменениями в квалификацию действий осужденных, судебная коллегия находит возможным смягчить наказание П. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, Д. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "и", "н" УК РФ, З. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "и", "н", 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ.

Б. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "и" УК РФ наказание назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного данных о его личности и смягчающих обстоятельств.

Согласно заключений судебно-психиатрической экспертиз Б., П., Д. и З. психическими заболеваниями не страдали и не страдают, могли и могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Поэтому суд обоснованно признал их вменяемыми.

Согласно ст. 58 УК РФ за преступление небольшой тяжести наказание назначается в колонии поселении. Лишь с указанием мотива принятого решения лицам совершившим преступления небольшой тяжести наказания может быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Д.А. осужден по ст. 316 УК РФ, т.е. за преступление небольшой тяжести. Назначение ему исправительной колонии общего режима не мотивировано. Поэтому отбывание наказания ему следует назначить в колонии поселении.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 29 июня 2001 года в отношении Д., З. и П. по эпизоду убийства А.А., приговор в отношении них, а также в отношении П.А. в части их осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Исключить из приговора указание об осуждении Д. и З. по п. "б" ст. 105 ч. 2 УК РФ, а З. и по п. "б" ст. 162 ч. 2 УК РФ, П. по п. п. "б", "н" ст. 105 ч. 2 УК РФ.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "и", "н" УК РФ смягчить наказание Д. до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

З. смягчить наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "и", "н" УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ до 7 лет лишения свободы.

П. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ смягчить наказание до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 213 ч. 3, 112 ч. 2 п. "д", 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "и", "н" УК РФ Д. назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "и", "н", 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ З. назначить 9 лет лишения свободы.

Приговор в отношении Д.А. изменить, отбывание наказания ему назначить в колонии поселении.

В остальном приговор о них, а также в отношении Б. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

МАГОМЕДОВ М.М.