ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 45-о01-175

 

Председательствующий: Плотников С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ч., А., З., адвокатов Скоробогатова К.М., Свиницкой В.В., защитника Рягузовой А.В., потерпевшей К. на приговор Свердловского областного суда от 23 апреля 2001 года, которым

Ч., <...>, -

осужден по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по ст. 102 п. "и" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РСФСР Ч. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

З., <...>, судим 12.03.93 года по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.06.94 года по отбытии срока, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

А., <...>, судим 23.02.94 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 февраля 1994 года.

На основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По делу также осуждены Т., С., Б., П., К., З.А., Ж., В., А.А., С.А. приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Ч., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Фунтусова О.Г. в защиту С.А., заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор в отношении А. изменить, исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 41 УК РСФСР, а также об отмене условного осуждения, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным и осужден за совершение хулиганства с применением огнестрельного оружия, а также за убийство З.С., за убийство П.Н. и П.Е., будучи лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

А. и З. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительном сговору, неоднократно, за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение.

Кроме этого, З. осужден за причинение тяжкого телесного повреждения К.И., за его убийство.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства З., А., Ч. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ч. утверждает, что материалы дела исследовались неполно. Он не причастен к убийству.

Адвокат Свиницкая в защиту Ч. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого утверждает, что вина Ч. в совершении хулиганства в отношении потерпевшего В.А. своего подтверждения не нашла. В основу обвинения Ч. в данной части суд положил недопустимые доказательства. Умысла на совершение хулиганства у Ч. не было. Не доказана вина Ч. и по факту совершения им убийств З.С., П.Н. и П.Е.

Показания Ч. получены с нарушением закона. Суд не установил мотива убийств.

Осужденный З. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и смягчить наказание. Насилия и угроз к З.Е. они не применяли. З.Е. оговорила его.

Осужденный А. просит приговор изменить, смягчить ему наказание, освободить из-под стражи. Он утверждает, что дело расследовано неполно и односторонне. Его действия неправильно квалифицированы как разбой, поскольку насилия и угроз не было. Суд неправильно отменил условное осуждение по приговору от 23.02.94 года, не зачтено время нахождения его под стражей по этому приговору. Суд не учел ряд обстоятельств, смягчающих его наказание.

Защитник Рягузова считает, что приговор в отношении А. подлежит изменению, поскольку доказательств совершения А. разбоя добыто по делу недостаточно. Суд не учел, что А. находился под стражей с 18.01.93 года по 15.12.93 года по предыдущему делу. Назначенное А. наказание подлежит смягчению.

Адвокат Скоробогатов просит приговор в отношении А. изменить. Других доводов в жалобе не приведено.

Потерпевшая К.О. утверждает, что с приговором не согласна. Она просит приговор в отношении З. отменить за мягкостью назначенного ему наказания. Эпизод по факту похищения и убийства ее сына она просит выделить в отдельное производство и расследовать дополнительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина А., Ч., З. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о недоказанности вины Ч., о его непричастности к убийству, о том, что доказательства его вины получены с нарушением закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний Ч. в качестве обвиняемого видно, что он и П. приехали на ул. Ереванскую, искали знакомую П. На третьем этаже дома П. стал стучать в одну из дверей. Он, Ч., из револьвера выстрелил в эту дверь два - три раза. П. и он поднялись на четвертый этаж. Там П. снова стучал в двери, вышел мужчина. Ч. не отрицал, что ударил мужчину рукой в лицо.

Приведенные показания Ч. были даны им при участии адвоката.

Перед допросом Ч. были разъяснены положения ст. ст. 150 - 152 УПК РСФСР, его право, а не обязанность, давать показания по делу, что фактически соответствует положениям ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, доказательства полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, недопустимыми быть не могут.

В судебном заседании Ц. подтвердила, что в дверной замок квартиры было произведено 2 - 3 выстрела.

Из материалов дела следует, что судом принимались необходимые меры к вызову потерпевшего В.А. и свидетеля В.С. в суд. Однако их местонахождение неизвестно.

В связи с этим суд обоснованно огласил и исследовал показания указанных лиц.

Из показаний В.А. и В.С. видно, что 12 марта 1994 года около 2 часов ночи в жилую секцию, где находится их квартира, ворвались двое. Тот, что выше ростом ударил В.А. в лицо, затем оба мужчины стали бить В.А. До этого В.С. слышала выстрел в подъезде.

Каких-либо данных о том, что показания В.А. и В.С. получены с нарушением закона не имеется.

Их показания согласуются с показаниями Ч., приведенными выше.

В судебном заседании Ч. подтвердил, что ростом выше П.

Из показаний П. при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что именно Ч. стрелял в дверь квартиры, а также ударил мужчину.

По заключению эксперта у В.А. имелась ссадина и поверхностная рана лица, образовавшаяся от ударов, возможно рукой.

Таким образом, на основе вышеприведенных достоверных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ч. совершил хулиганство с применением огнестрельного оружия и правильно квалифицировал действия виновного по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР.

В ходе судебного разбирательства П. показал, что сделал З.С. заказ на изготовление двух пистолетов и отдал 1000000 рублей за работу. Непосредственно оружие изготовлял П.Н.

6 апреля 1994 года вечером он и Ч. решили сходить к З.С. и узнать о пистолетах. При этом П. показал о том, что у него был с собой револьвер калибра 5,6 мм, а у Ч. - калибра 9 мм.

Далее П. подтвердил свои показания в ходе следствия о том, что в ходе распития спиртного, в ходе ссоры он несколько раз выстрелил З. в голову. Когда он стрелял в З.С., то Ч. выходил из комнаты, а когда вошел, то сказал, что П.Н. тоже нужно убивать и что жену П.Н. он уже убил. После этого Ч. из своего револьвера калибра 9 мм выстрелил в голову П.Н., потом еще выстрелил. Через некоторое время Ч. вновь ушел в квартиру, где были З.С. и П.Н., затем в квартиру, где была П.Е. Вернувшись, Ч. сказал, что все мертвы, а дом нужно поджечь. О том, что в доме сгорели и дети, он узнал на другой день.

Суд обоснованно в основу обвинения Ч. положил показания П., поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований закона и подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть П.Е. наступила от слепого огнестрельного пулевого ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца и правого легкого. Выстрел был произведен с близкого расстояния пулей калибра 0,9 см.

Смерть П.Н. наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения головы с повреждением головного мозга. Повреждение причинено выстрелом с близкой дистанции пулей 0,9 см.

Смерть З.С. наступила от пулевых ранений головы, сквозного пулевого ранения левой половины грудной клетки. Огнестрельные ранения причинены пулями, имеющими калибр 9 мм и мелкокалиберными пулями.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что именно Ч. производил выстрелы во всех трех потерпевших из своего револьвера калибра 9 мм, что в свою очередь согласуется с показаниями П. относительно обстоятельств убийства потерпевших.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ч. совершил убийство З.С. и супругов П.Н. и П.Е.

Правильно установил суд и мотив действий Ч. Все убийства были совершены в результате ссоры с потерпевшим З.С.

Правовая оценка действий Ч. по ст. 102 п. "и" УК РСФСР является правильной.

Доводы жалоб о том, что З. и А. в отношении З.Е. разбойных действий не совершали, о том, что их действия следует расценивать как грабеж, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Показания З. при его допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, показания потерпевшей З.Е. свидетельствуют о наличии в действиях А. и З. такого состава преступления, как разбой.

Показания указанных лиц получены с соблюдением требований закона, как доказательства недопустимыми не являются.

В связи с наличием обстоятельств, исключающих явку З.Е. в суд, ее показания правомерно оглашались и исследовались в ходе судебного разбирательства.

Из показаний З.Е. видно, что 18 декабря 1994 года она находилась в киоске, где работала в качестве реализатора. Вечером к ней пришла младшая сестра и постучала в окошко киоска. Она не успела переговорить с сестрой, как последнюю схватил за горло З. и пригрозил, что если она не откроет дверь, то З. убьет ее сестру. Она открыла киоск. Затолкнув сестру, в киоск зашли З. и А. У З. был пистолет, у А. была металлическая трубка с патронами. Находясь в киоске, З. и А. угрожали убить хозяев киоска - И. и О. После этого А. стал требовать деньги, ударил ее в живот и отобрал коробку с деньгами. Затем А. и З. ушли.

Эти показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями З. о том, что он и А. решили забрать деньги у реализаторов. З. схватил сестру З.Е. и велел открывать дверь киоска, угрожая убить сестру. З.Е. открыла дверь. Как показывал З., у него был пневматический пистолет, у А. стреляющая ручка. Из киоска они забрали товары и деньги на 600000 рублей.

Свои показания З.Е. подтвердила в ходе очной ставки с А.

Оговора А. и З. со стороны З.Е. судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий З. и А. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ является правильной.

В части совершения А. и З. кражи чужого имущества, причинения З. тяжких телесных повреждений К.И., убийства К.И., вина указанных лиц доказана, правовая оценка их действиям дана правильно.

З. последовательно утверждал о том, что убийство К.И. он совершил один, задушив потерпевшего шнуром.

Доводы потерпевшей К.О. о причастности А. к убийству ее сына не основаны на материалах дела.

Настоящее уголовное дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Наказание Ч. и З. назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения жалобы потерпевшей об отмене приговора в отношении З. за мягкостью назначенного ему наказания, которое чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем, в отношении А. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что А. 23 февраля 1994 года был осужден по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Он был признан виновным в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба и с проникновением в жилище. Эти действия А. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, условно осужденные, подлежат освобождению от наказания. Действие названного пункта не распространяется лишь на лиц, совершивших преступления, перечисленные в п. 12 указанного Постановления. Других ограничений для освобождения лиц осужденных условно, постановлением не предусмотрено.

Не является таким ограничением и совершение нового преступления в течение установленного судом испытательного срока, поскольку действие п. 11 не относится к лицам, указанным в п. 6 Постановления об амнистии.

На момент вступления в силу акта об амнистии никаких препятствий к освобождению А. от условного наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, не имелось.

Исходя из положений акта об амнистии, А., как условно осужденный, подлежал освобождению от наказания, поэтому из приговора следует исключить указание суда о назначении ему наказания по правилам ст. 41 УК РСФСР и об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного А. за совершенные преступления и по совокупности преступлений, то оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно соразмерно содеянному виновным и данным о его личности, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

В связи с исключением из приговора указания о назначении А. наказания по правилам ст. 41 УК РСФСР, время нахождения его под стражей до вынесения приговора от 24 февраля 1994 года зачету в срок наказания не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 23 апреля 2001 года в отношении А. изменить, исключить указание о назначении А. наказания по правилам ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров, а также об отмене условного осуждения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Считать А. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении А. и тот же приговор в отношении З., Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.