ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 32-кпо02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда РФ Зырянова А.И. Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Т., Ф., адвоката Евменьевой Г.П. и потерпевшего К.С. на приговор Саратовского областного суда 8 ноября 2001 года, которым

Т., <...>, ранее судимый:

1) 27 апреля 2001 года Татищевским районным судом Саратовской области по ст. ст. 213 ч. 1; 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет; 166 ч. 1 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет.

Постановлено в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Т. условное осуждение, назначенное по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2001 года.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Ф., <...>, ранее судимый:

1) 6 июня 2001 года Усольским городским судом Иркутской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев;

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет; 166 ч. 1 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, условное наказание назначенное Ф. по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 6 июня 2001 года исполнять самостоятельно.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и заключение прокурора Панфиловой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и Ф., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что они 26 мая 2001 года на автомашине К.А. и под его управлением, приехали в лесополосу "Моховое" расположенную в 2,5 км от поселка Светлый Татищевского района Саратовской области, где на почве личных отношений между Ф. и К.А. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Ф., с целью убийства, нанес несколько ударов кулаками по лицу К.А., повалил его на землю и, сдавливая руками его шею и, лишая возможности оказать активное сопротивление, применил к нему удушающий прием. В это время, находившийся здесь же Т., действуя совместно с Ф., с умыслом на убийство, взял из багажника автомашины свечной ключ, плоскогубцы и домкрат и, используя указанные предметы в качестве оружия, умышленно нанес несколько ударов по голове потерпевшего, причинив ему два открытых дырчатых перелома костей свода черепа, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа в затылочной области и левой теменно-затылочной области, относящихся к тяжкому вреду здоровья. От полученных телесных повреждений К.А. скончался на месте происшествия. После чего, Т. и Ф., облили труп К.А. бензином и подожгли его, а затем перенесли труп в глубь лесополосы, завалили стволами деревьев и на автомашине потерпевшего марки ВАЗ-2107 с регистрационным государственным номером <...> с места преступления скрылись. Впоследствии угнанную автомашину осужденные оставили в поле, поскольку в ходе следования в автомашине закончился бензин.

В судебном заседании Т. и Ф. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

Осужденный Т., ссылается на то, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, что он не причастен к убийству К.А. и угону его автомашины. Далее Т. приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора, как его заявление и явку с повинной, в которых он, Т. вынужден, был оговорить себя в содеянном под давлением работников милиции, так и показания осужденного Ф., который, пытаясь уйти от уголовной ответственности, оговорил его в совершении преступлений. Т. считает, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в убийстве потерпевшего и угоне его автомашины, поэтому просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Ф., не оспаривает обстоятельств возникновения ссоры и драки с К.А., в процессе которой он действительно применил к потерпевшему удушающий прием, в то же время утверждает, что его вина в убийстве К.А. не доказана, поскольку никакого сговора на убийство потерпевшего, у него с Т. не было, и к тому же от его действий, не могла наступить смерть К.А. При этом Ф., приводит доводы о том, что он не знал о помыслах Т. и, что последний действовал, самостоятельно, нанося К.А. удары домкратом по голове, от которых и наступила смерть потерпевшего. Исходя из этого, Ф., настаивает на отмене приговора в отношении его в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ за недоказанностью его вины и направлении дела на дополнительное расследование.

Адвокат Евменьева Г.П., применительно к доводам осужденного Ф., считает приговор суда необоснованным и незаконным в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и излишне суровым в определении ему меры наказания. Защита утверждает, что судом не добыто доказательств того, что убийство было совершено группой лиц, поскольку не установлено, что Ф. и Т. действовали совместно с умыслом, направленным на убийство К.А. и непосредственно оба участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. На основании изложенного, адвокат Евменьева Г.П. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного Ф. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ и назначении ему наказания в пределах санкции данной статьи, с учетом наличия на его иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию преступления и данных, положительно характеризующих его личность по месту жительства.

Потерпевший К.С. настаивает на отмене приговора за мягкостью назначенного Ф. и Т. наказания, поскольку считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденных.

Адвокат Кочнева А.А., в защиту интересов осужденного Ф., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протоколов осмотра места происшествия о следах преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе К.А. и, причине наступления смерти последнего в результате, как многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, так и двух открытых дырчатых переломов костей свода и основания черепа;

заключением судебно-биологической экспертизы, что на плоскогубцах, свечном ключе, домкрате и на футболке Т. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К.А. не исключается;

показаниями свидетелей О. и К.И., которые полностью изобличают Ф. в намерениях лишения жизни К.А. в день убийства последнего;

показаниями осужденного Ф., заявлением и явкой с повинной осужденного Т., в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где они взаимно, каждый в отдельности изобличают друг друга в совершении убийства потерпевшего К.А. Эти показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного Т. и Ф. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Т., Ф. и адвоката Евменьевой Г.П. о необоснованности приговора и, в частности, о неправильном применении закона к действиям Ф., согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом, в частности установлено, что когда Ф. применил удушающий прием и стал сдавливать шею потерпевшего К.А., лишая его тем самым возможности оказывать активное сопротивление, осужденный Т. в это время, стал наносить потерпевшему удары по голове свечным ключом, плоскогубцами и домкратом до тех пор, пока потерпевший К.А. не перестал подавать признаков жизни.

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные действовали группой лиц с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего и от их согласованных действий, потерпевшему К.А., были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, отчего и наступила смерть.

Каких-либо данных о применении незаконных методов ведения следствия судом не установлено, поэтому и в этой части доводы жалобы Т., являются несостоятельными, к тому же он об этом никогда ранее не заявлял.

Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Т. и Ф. психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных вменяемыми.

Оснований для признания, назначенного судом наказания Т. и Ф. чрезмерно мягким, как это указано в кассационной жалобе потерпевшего К.С., равно как и, напротив, чрезмерно суровым, как утверждает в жалобе адвокат Евменьева Г.П., судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда 8 ноября 2001 года в отношении Т. и Фетисова Александра Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.