ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 3-О01-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Магомедова М.М., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Б.С., Б.В., адвокатов Карчевской Р.М., Володина В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2000 года, которым

Б.В., <...>, несудимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Б.С., <...>, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Б.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В. и Б.С. признаны виновными в покушении на убийство В.О. и В.Д. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Осужденный Б.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, с нарушением его права на защиту; он с материалами дела, с протоколом судебного заседания не ознакомился; он необоснованно признан виновным в покушении на убийство потерпевших.

Осужденный Б.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней подробно анализирует обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, указывает, что он необоснованно признан виновным в покушении на убийство потерпевших, уголовное дело рассмотрено и расследовано необъективно с нарушением норм уголовно-процессуального закона, его право на защиту было нарушено, с материалами дела, с протоколом судебного заседания он не ознакомился; показания потерпевших В. об обстоятельствах содеянного противоречивы, действительности не соответствуют; вывод суда о том, что преступление против потерпевших заранее ими готовилось, ничем не подтвержден; указание о корыстных мотивах их действий несостоятельно; вопрос о денежных взаимоотношениях с потерпевшими должным образом не исследован; в действительности с потерпевшими В. в гараже произошла драка, умысла на их убийство не было, оружия у них не имелось; отмечает, что судом не учтены данные о его личности.

Адвокат Володин в кассационной жалобе в защиту Б.С. просит переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 1 УК РФ, указывая, что умысел на убийство потерпевших не доказан.

Адвокат Карчевская в кассационной жалобе в защиту Б.В. просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 112 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, указывая, что его вина в покушении на убийство потерпевших не доказана, данных о том, что осужденные действовали с умыслом на лишение жизни, недостаточно; показания осужденного Б.В. об обстоятельствах содеянного судом необоснованно отвергнуты; показания допрошенных по делу свидетелей Ч., К. оценены судом неправильно; признав корыстный мотив в действиях осужденных, суд не учел характер их взаимоотношений с потерпевшими; в действительности между осужденными и потерпевшими произошла ссора; какой-либо подготовки к преступлению не было, гараж осужденному был необходим для хранения товаров; пневматический пистолет, находившийся у него, достаточной убойной силой не обладал; показания потерпевших, по мнению автора жалобы, необоснованно признаны достоверными; ряд свидетелей, чьи показания имеют важное значение, по делу не допрошены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший В.О. пояснил, что Б.В. длительное время не отдавал ему долг; 14 апреля Б.В. сообщил ему, что в этот день ему вернут деньги или автомобиль в уплату долга, просил подъехать к зданию ГИБДД; после того, как они с сыном В.Д. подъехали туда, Б.В. предложил поехать к гаражу, где стоит машина; когда он вошел в гараж, Б.С. стал брызгать ему в лицо газ из баллончика, между ними возникла борьба; Б.В. в это время стал бороться с его сыном - В.Д., он слышал глухие удары, звуки выстрелов, крик В.Д., затем вновь удары, после чего все стихло; Б.В. подошел к нему и вместе с Сергеем повалили его; Б.В. сел ему на грудь, стал наносить удары рукояткой пистолета по голове; Б.С. наносил ему удары ногами по голове и другим частям тела; через некоторое время сын В.Д. сумел из гаража выбежать.

Потерпевший В.Д. пояснил, что 14 апреля 1999 года Б.В. обещал возвратить долг, по его предложению они с отцом поехали к ним в гараж посмотреть машину, когда отец, В.О., зашел в гараж, то сразу же схватился за лицо руками, он увидел там Б.С. с газовым баллончиком в руках; отец и Б.С. стали бороться; Б.В. повалил его на пол, стал наносить удары по голове, затем достал пистолет, произвел ему в голову несколько выстрелов, он уворачивался, но заряды попали ему в лицо, глаз, в висок, потом Б.В. нанес ему несколько ударов рукояткой пистолета по голове, отчего он потерял сознание; когда он через некоторое время пришел в себя, увидел, что Б.В. наносит удары отцу рукояткой пистолета по голове, а Б.С. наносит удары ногами; он сумел из гаража выбежать, сообщил о случившемся трактористу; Б. продолжали избивать отца, затем его стал преследовать Б.С., производил в него выстрелы из пистолета.

Свидетель У. пояснил, что 14 апреля 1999 года он видел в одном из гаражей дерущихся мужчин, вскоре он услышал крик: "Помогите, убивают!" - увидел окровавленного В.Д., который стал просить о помощи, сообщив, что в гараже убивают его отца; они с В.Д. на тракторе доехали до здания ГИБДД, после чего к месту происшествия проследовали работники милиции.

Из показаний свидетелей С. и В. следует, что обратившийся за помощью В.Д. был взволнован, окровавлен, сообщил, что в гараже убивают его отца; они последовали к гаражам, встретили окровавленного В.О.

Свидетель Г. пояснила, что 14 апреля 1999 года В.О. сообщил, что они с сыном поедут смотреть какую-то машину, потом вернутся в офис, однако она их не дождалась.

Осужденные Б.В. и Б.С. факта насильственных действий в отношении потерпевших не отрицали.

Б.В. подтвердил наличие долга перед О.В.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз:

В.Д. были нанесены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленных ран на голове и лице, раны на левой кисти, тяжелой контузии правого глаза; в мягких тканях головы обнаружены множественные инородные тела металлической плотности; контузия правого глаза причинила вред здоровью средней тяжести;

В.О. нанесены телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран и кровоподтеков на волосистой части головы, открытого перелома наружной костной пластинки правой теменной кости, кровоподтеков на лице, переломов пальцев правой и левой кистей, ушиба головного мозга, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетелей Ч., К., Н., М., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-баллистической экспертизы, заключением дополнительных судебно-медицинских экспертиз.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и объективностью, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Показания потерпевших судом обоснованно признаны достоверными, они последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Потерпевшие В.О. и В.Д. и на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания об обстоятельствах происшедшего; оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом обоснованно признано, что Б.В. и Б.С. покушались на убийство В.О. и В.Д., однако не смогли довести до конца свой умысел по причинам от них независящим.

Как установлено, осужденные под надуманным предлогом, с целью реализации своего замысла, пригласили потерпевших в арендованный на небольшой срок гараж, где совершили насильственные действия с целью лишения их жизни. Б.В. наносил удары рукояткой пистолета по голове В.Д., с близкого расстояния, сидя на потерпевшем, произвел в область его лица и головы несколько выстрелов; затем Б.В. и Б.С. наносили удары в область головы В.О. рукояткой пистолета и ногами; после того, как В.Д. очнулся, Б.С. произвел в него несколько выстрелов из пневматического пистолета.

Преступление не было доведено до конца потому, что В.Д. после примененного к нему насилия потерял сознание, в связи с чем Б.В. полагал, что он мертв, затем В.Д. удалось убежать, и осужденные, опасаясь быть разоблаченными, прекратили свои действия.

Доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для вывода о виновности осужденных.

Характер взаимоотношений между осужденными и потерпевшими исследован с достаточной полнотой.

Мотивы действий осужденных установлены судом на основании имеющихся в деле данных, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно признал, что покушение на убийство имело место из корыстных побуждений с целью освобождения от уплаты долга.

Показания осужденных об обстоятельствах происшедшего судом должным образом оценены в приговоре.

Вопросы об обстоятельствах аренды гаража, его использовании осужденными также исследованы; показаниям Б.В. и Б.С., свидетелей Ч., К. в этой части дана надлежащая оценка.

Подвергался исследованию и оценке и вопрос об убойной силе пневматического пистолета, имевшегося у осужденных, с помощью которого причинялись телесные повреждения потерпевшим.

Доводы жалоб о том, что осужденные действовали без умысла на убийство потерпевших, судебная коллегия с учетом изложенного отвергает.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "ж" УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, во время расследования дела, при рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Доводы осужденных о нарушении их права на защиту являются несостоятельными.

При расследовании дела, рассмотрении его в судебном заседании осужденные были защитой обеспечены.

Право на ознакомление с материалами дела, с протоколом судебного заседания осужденным Б. было предоставлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2000 года в отношении Б.В., Б.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

МАГОМЕДОВ М.М.

КУМЕНКОВ А.В.