ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 3-Д02-4пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 1999 года, которым

Г.С., <...>, судимый:

- 5 сентября 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 212 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; освобожденный от наказания в июле 1997 года по отбытии срока;

- 26 октября 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 7 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 26 октября 1999 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2001 года протест прокурора Республики Коми об отмене приговора оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене приговора, надзорного постановления, направлении дела на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., выступление прокурора Мамонова Д.А., поддержавшего доводы, изложенные в протесте, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.С. признан виновным в совершении следующих преступлений.

26 июля 1999 года Г.С., воспользовавшись ключами, незаконно проник в квартиру <...> с целью совершения кражи, откуда тайно похитил имущество Г. на сумму 12120 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

После этого, находясь в квартире <...>, Г.С., воспользовавшись отсутствием Ш., тайно похитил принадлежащее ему имущество на сумму 48770 рублей, т.е. в крупном размере.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене приговора, надзорного постановления; отмечается, что органами следствия и судом не исследован надлежащим образом вопрос о стоимости имущества, похищенного у Ш.; после рассмотрения дела потерпевший Ш. обратился с заявлением о том, что стоимость похищенного имущества составляет не 48770 рублей, а меньшую сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит приговор, надзорное постановление подлежащим отмене, дело - направлению на дополнительное расследование.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР, суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Это требование закона органами следствия и судом не выполнено, приговор основан на доказательствах, требующих дополнительной проверки.

Вопрос о стоимости имущества, похищенного у Ш., надлежащим образом не исследован, между тем, он имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

При определении стоимости похищенного имущества органы следствия и суд исходили из показаний потерпевшего Ш.

Однако, его показания о стоимости имущества какими-либо доказательствами не подтверждены; с достаточной полнотой не установлено когда именно, за какую сумму приобретались похищенные у Ш. вещи, каков их износ и стоимость на момент совершения кражи.

В судебном заседании вопрос о стоимости похищенного имущества по существу не исследовался.

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что из квартиры было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении на сумму, указанную в нем.

Вопросы о стоимости имущества у него в судебном заседании не выяснялись.

В нарушение ст. ст. 301, 314 УПК РСФСР в приговоре не приведено данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что стоимость имущества, похищенного у Ш., составляет 48770 рублей.

Кроме того, в нарушение ст. 314 УПК РСФСР, в приговоре суд не указал, когда именно была совершена кража имущества Ш.

Ссылка в постановлении президиума Верховного Суда Республики Коми на отсутствие оснований для отмены приговора является несостоятельной.

Указание в надзорном постановлении на то, что суд с достаточной тщательностью исследовал вопрос о стоимости похищенного не соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания.

Вывод суда надзорной инстанции о том, что суд был лишен возможности получить объективное заключение экспертизы о стоимости имущества основан на предположениях, какими-либо данными не подтвержден.

В надзорном постановлении содержится ссылка на показания потерпевшего Ш. на предварительном следствии. Однако эти показания не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор и постановление суда надзорной инстанции не могут быть признаны законными, они подлежат отмене.

При производстве дополнительного расследования необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, надлежащим образом исследовать вопрос о стоимости имущества, похищенного у потерпевших и в зависимости от установленных данных принять основанное на законе решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 1999 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2001 года в отношении Г.С. отменить, дело направить на дополнительное расследование.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.