ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 53-о01-115

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Самарина Б.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К., на приговор Красноярского краевого суда от 2 июля 2001 года, которым

К., <...>, русский, с образованием 8 классов, судимый:

- 21 декабря 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден от наказания на основании Акта об амнистии;

- 29 марта 2001 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "б", 228 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 8 июня 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному делу и по приговору суда от 8 июня 2001 года окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Ш. и Ч., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Найденова Е.М. полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору К. признан виновным в совершении нападения на А. в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в его убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, а также в угоне автомобиля, принадлежащего А., группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

В судебном заседании К. признал себя виновным в хищении ценностей у А., в совершении иных, инкриминируемых ему преступлений - не признал.

В кассационных жалобах осужденный К. не оспаривая своего присутствия на месте происшествия, утверждает, что не имел предварительной договоренности с Ш. и Ч. на разбой, а с Ш. и на убийство потерпевшего А., не знал, что автомашина, на которой он и другие осужденные уехали с места происшествия принадлежала потерпевшему и поэтому не осознавал, что совершается угон, ссылается на противоречивость показаний Ш. и Ч., оговор его Г., просит разобраться в деле и принять по нему справедливое решение, смягчить при этом назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности К. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина К. в совершении указанных преступлений подтверждается его собственными показаниями о содеянном, а также показаниями о происшедшем осужденных по данному делу Ш. и Ч., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

При этом, судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденных, причины изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре приведены мотивы признания одних показаний осужденных правдивыми, других не правдивыми.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на осужденных в ходе их допросов на предварительном следствии, отсутствии у них оснований к оговору друг друга.

В подтверждение вины К. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Г., которые были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, показания свидетеля М., данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом проверялись все приводимые К. в свою защиту доводы, в том числе, об отсутствии предварительной договоренности на разбой и убийство А., отсутствии умысла на угон, и обоснованно признаны неподтвердившимися, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда относительно приводимых К. доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

В том числе, о наличии предварительной договоренности у К. с Ш. и Ч. на разбой, а с Ш. и на убийство потерпевшего А., помимо показаний самих осужденных, в части, признанной судом достоверными, свидетельствуют и показания свидетеля Г. об обстоятельствах состоявшихся договоренностей между осужденными до начала преступных действий в отношении А., обсуждении Ш. и К. возможности "валить" потерпевшего.

Показаниям свидетеля Г. судом дана правильная оценка.

Из показаний осужденных, признанных судом достоверными усматривается, что К. и Ч. согласились с предложением Ш. - сели в автомашину А., сложили в нее похищенное имущество и скрылись с места происшествия, "чтобы их не смог обнаружить дежурный патруль по городу". При таких обстоятельствах судебной коллегией признаются правильными и выводы суда о наличии у К. умысла и предварительной договоренности с Ш. и Ч. на угон чужого автомобиля.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных К. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности К. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания К., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об его личности, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора в отношении К., в том числе, к смягчению назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 2 июля 2001 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.