ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 53-Д02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Верховного Суда РФ Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора С.Г. Кехлерова на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2001 года, которым

М., <...>, -

на основании ст. 165 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 руб. в доход местного бюджета.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 26 апреля 2001 года постановление судьи от 23 марта 2001 года оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

Постановлением и.о. председателя Красноярского краевого суда 15 августа 2001 года судебные постановления в отношении М. оставлены без изменения, а протест заместителя прокурора Красноярского края - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Копылова И.В. поддержавшего доводы протеста об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении дела производством в отношении М., судебная коллегия.

 

установила:

 

Постановлению судьи г. М. признан виновным в том, что он 21 марта 2001 года, проходя через пост милиции Центральной городской больницы г. Оганера Красноярского края, отказался предъявить содержимое своей сумки для досмотра, тем отказался подчиниться законным требованиям сотрудников милиции, оказав им злостное неповиновение. Данное нарушение выразилось в том, что М. ответил отказом на предложение работников милиции предъявить им для досмотра содержание своей сумки.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене судебных постановлений с прекращением дела производством в связи с отсутствием в действиях М. признаков административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 165 КоАП РСФСР к административной ответственности может быть привлечено лицо, оказавшее злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка.

Из материалов дела, видно, что работники милиции, находясь на посту Центральной городской больницы, осуществляли контроль за соблюдением пропускного режима в больнице. Охрана общественного порядка в их обязанности не входила. Поэтому отказ М. предъявить к досмотру содержимое сумки являлся основанием только к запрету его прохода в помещение больницы. Однако, несмотря на отсутствие в действиях М. какого-либо правонарушения, его личная позиция, выразившаяся в нежелании предъявлять для досмотра свои личные вещи, вопреки закону, была расценена, как злостное неповиновение законному распоряжению работникам милиции.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в протесте, нельзя признать состоятельной ссылку в судебных постановлениях на Инструкцию "О пропускном и внутриобъектовом режиме в больничном комплексе ГБ "Оганер", предоставляющей право работникам милиции производить досмотр личных вещей лиц, посещающих больницу.

При рассмотрении настоящего дела суду следовало учесть, что в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О милиции", статьи 11, 26 Федерального закона "О ведомственной охране" и п. 11 "Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации", работникам милиции предоставлено право производить досмотр вещей лиц, пытающихся проникнуть на охраняемый объект, только в порядке, установленном специальным федеральным законом. Внутриведомственный акт местного значения, в данном случае инструкция Норильской городской больницы о пропускном и внутриобъектовом режиме, таким законом не является.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 239 и 243 КоАП РСФСР, регулирующих основания и порядок досмотра вещей в случаях, прямо предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, привлечение к административной ответственности М. за вышеуказанные действия нельзя признать правильным.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы протеста о том, что в деле не содержится данных о том, что М. вручалась копия протокола и разъяснялось положение ст. 247 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 273 КоАП РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Норильского городского суда от 23 марта 2001 г., постановление судьи Красноярского краевого суда от 26 апреля 2001 г., постановление и.о. председателя Красноярского краевого суда от 15 августа 2001 г. в отношении М. отменить и дело производством в отношении него прекратить.