ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2002 года
Дело N 56-о01-58
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Вячеславова В.К.
судей - Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 21
февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., Т. и М. на
приговор Приморского краевого суда от 16 февраля 2001 года, которым
Б., <...>, русский, со
среднетехническим образованием, женат, не работал, проживал в
<...>, -
осужден: по ст. 209
ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения
свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. п.
"а", "б" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией
имущества; по ст. 325 ч. 1 УК РФ
на 6 месяцев лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 7 месяцев исправительных
работ с удержанием в доход государства 20% заработка; по ст. 234 ч. 4 УК РФ на
6 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 16 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"б" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по
ст. ст. 222 ч. 4, 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. 1
и 127 ч. 3, 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ за
недоказанностью обвинения.
Т., <...>, узбек, со средним
образованием, не женат, не работал, проживал в <...>; судим: в 1991 г. по
ст. ст. 144 ч. 3, 15 и 144 ч. 3, 218.1 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;
в 1994 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 196 ч. 3
УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 29.09.97 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня, -
осужден: по ст. 209
ч. 2 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения
свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. п.
"а", "б", "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ст. 226 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет
лишения свободы; по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы; по ст. 325
ч. 2 УК РФ на 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства
20% заработка; по ст. 234 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н"
УК РФ на 19 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"б", "в", "г" УК РФ на 13 лет лишения свободы с
конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 22
года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по
ст. ст. 222 ч. 4, 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ
за недоказанностью, а по ст. ст. 245 ч. 2, 167 ч. 1, 223 ч. 3 УК РФ - за
отсутствием в действиях состава преступления.
М., <...>, русский, со средним
образованием, не женат, не работал, проживал в <...>, судим в 1995 г. по
ст. ст. 144 ч. 2, 149 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден
15.01.99 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней, -
осужден: по ст. 209
ч. 2 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года
лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 158 ч.
3 п. п. "а", "б" УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ на 9 лет
лишения свободы; по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы; по ст. 325
ч. 2 УК РФ на 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства
20% заработка, по ст. 234 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет
лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 12
лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому
наказанию частично присоединено неотбытое наказание
по приговору от 30 мая 1995 года и окончательно назначено 18 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии особого режима.
Он же оправдан по ст. ст. 222 ч. 4, 30 ч.
1 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ за недоказанностью обвинения, а по ст. ст.
245 ч. 2, 167 ч. 1, 223 ч. 3 УК РФ - за отсутствием в действиях состава
преступления.
Р., <...>, русский, со средним
специальным образованием, не женат, работал электриком в кооперативе
"Весна", проживал в <...>, -
осужден: по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п.
п. "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 222 ч.
1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года
лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ
постановлено считать назначенное, наказание условным с испытательным сроком на
3 года.
Он же оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 222
ч. 4, 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. "а", 30 ч. 1 и 127 ч. 3, 222 ч. 3 УК РФ
за недоказанностью обвинения.
Постановлено взыскать:
с Б., Т., М. солидарно в пользу М.А.
33380 руб. в возмещение материального ущерба и 50 тыс. руб. в счет компенсации
морального вреда;
с них же в солидарном порядке в пользу С.
- 152 тыс. 20 руб.; с Т. в пользу С. 5 тыс. руб. в возмещение расходов,
связанных с погребением, и 50 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.
В отношении Р. дело рассматривается в
порядке ст. 332 УПК РСФСР.
Заслушав доклад
судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Лушпа
Н.В., полагавшей изменить приговор суда, Судебная коллегия
установила:
Б., Т. и М.
осуждены: за бандитизм; за незаконные приобретение, хранение, ношение и
перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные неоднократно,
организованной группой, а Б. также и за незаконную передачу огнестрельного
оружия и боеприпасов; за
кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в
жилище, организованной группой, в крупном размере, а Т. и как лицом, ранее два
раза судимым за хищение; за незаконные приобретение, хранение, перевозку
ядовитого вещества, совершенные организованной группой; за умышленное убийство
М.А., сопряженное с бандитизмом, из корыстных побуждений, организованной
группой; за разбойное нападение на С., совершенное с целью завладения
имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с
применением оружия, организованной группой, а Т. и как лицом, ранее два раза
судимым за хищение; похищение у гражданина паспорта и похищение официальных
документов, совершенное из корыстной заинтересованности.
Кроме того, Б.
осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение и передачу
огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные неоднократно, и за организацию
разбойного нападения на К., с незаконным проникновением в жилище, с применением
оружия, а Т. и М. - за хищение огнестрельного оружия, совершенное последним
неоднократно, а Т. - как лицом, ранее два раза судимым за хищение; за незаконные приобретение, хранение, перевозку,
ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные неоднократно.
Т. также осужден за разбой по признаку
причинения здоровью С. тяжкого вреда и за умышленное убийство последней, сопряженное с разбоем и бандитизмом, совершенное
неоднократно.
Р. осужден за
грабеж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья; за незаконные приобретение,
хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; за угрозу
убийством или причинением тяжкого вреда здоровью С.Р.
Преступления совершены в период с весны
1997 г. по 20 октября 1999 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б., Т. и М. признали
себя виновными частично, а Р. вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. не согласен с осуждением
его по ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ, указывая, что приговор
основан лишь на показания М., Р. и Т., которые получены с нарушением закона. К
тому же Т. и М., как указано в жалобе, оговорили его, чтобы самим "уйти от
ответственности". Последние действовали самостоятельно, без всякого
руководства с его стороны. Это они убили М.А. и совершили разбойное нападение
на квартиру С.
Суд, как он полагает, не учел его доводы
и по эпизоду убийства М.А. сослался в приговоре на вероятные выводы экспертизы,
не выяснив вопрос о том, какова "смертельная" доза препарата
"Супер Адилин" и можно ли сделать инъекцию
этого препарата простым медицинским шприцем.
Кроме того, Б. утверждает, что суд не
проверил его доводы о добровольной сдаче пистолета, о его неосведомленности о
наличии сейфов в квартире у С.
Он признает, что причастен к краже
имущества у С., но только как пособник.
Ссылается на то, что в ходе следствия не
получил от адвоката Пьянкова должной юридической помощи.
Просит отменить приговор и направить дело
на новое расследование. Одновременно с этим предлагает, не указывая закон,
переквалифицировать его действия со ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ;
смягчить ему наказание.
Осужденный Т. указывает, что их группа не
была организованной и устойчивой, т.к. они встречались от случая к случаю,
между ними отсутствовала тесная связь, общего умысла на совершение преступлений
не было, распределение ролей и лидера - тоже.
Он не отрицает, что причинил
смерть С. В то же время утверждает, что убивать ее не хотел, выстрелил в
голову потерпевшей непроизвольно, в результате его "нервозности".
Чтобы разобраться с М.А., им достаточно
было "парализации" его сознания. С этой целью они сделали ему
инъекцию, однако убивать М.А. не хотели.
Когда увидели, что тот мертв, испугались.
Полагает, что суд, назначая наказание, не
учел его второстепенную роль в преступлениях, явку с повинной и содействие
следствию, а также положительную характеристику и наличие детей.
Просит признать его по ст. 209 ч. 2 УК РФ
невиновным и переквалифицировать действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 109 УК
РФ; смягчить ему наказание.
Осужденный М., скопировав жалобу осужденного
Т., ссылается в свою защиту на аналогичные доводы, в обоснование которых
приводит те же мотивы.
Не соглашаясь с наказанием, указывает,
что суд при его назначении не учел, что он болен туберкулезом, по эпизоду
убийства М.А. сделал явку с повинной, содействовал следствию в установлении
событий.
Как и Т., он просит по ст. 209 ч. 2 УК РФ
признать его невиновным, переквалифицировать действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на
ст. 109 УК РФ, смягчить ему наказание.
Представитель
потерпевшего М.А. - П.В. представил возражения на кассационные жалобы, в
которых указывает, что доводы осужденных, в том числе об отсутствии умысла на
убийство М.А. в связи с неосведомленностью о действии препарата "Адилин Супер", опровергнуты имеющимися
доказательствами и направлены на то, чтобы убедить суд второй инстанции в
несоразмерности назначенного им наказания и добиться его смягчения.
Он просит отклонить изложенные доводы, а
приговор в отношении Б., Т., М. оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также возражения
на жалобы представителя потерпевшего, Судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Суд всесторонне и полно исследовал
фактические обстоятельства по делу, правильно изложил их в приговоре и обоснованно
пришел к выводу о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.
Действиям осужденных дана в приговоре
правильная юридическая оценка.
Содержащиеся в кассационных жалобах Б.,
Т. и М. доводы о необоснованном осуждении их по ст. 209 УК РФ являются
несостоятельными.
На основании
подробного анализа собранных по делу доказательств, а в частности, показаний
осужденных Т. и М. на предварительном следствии, показаний свидетеля С.Е.,
данных об изъятии в ходе обысков огнестрельного оружия и боеприпасов (пистолета
"ТТ" с патронами к нему, боевой гранаты Ф-1 с взрывателем УЗРГМ, двух
обрезов охотничьих ружей с патронами и др.), а также масок, изготовленных из
женских колготок, бинокля, судом
объективно установлено, что Б., Т. и М. представляли собой устойчивую, хорошо
организованную вооруженную группу лиц (банду), объединившихся в целях нападения
на граждан.
Причем Б., как это правильно отражено в
приговоре, являлся создателем банды и ее руководителем, намечал объекты
преступных посягательств, разрабатывал планы их осуществления, распределял роли
между членами банды, предоставлял им для совершения преступления заранее
приобретенное огнестрельное оружие и т.д.
В период в августа
по 20 октября 1999 г. с участием Б. и под его непосредственным руководством бандой
совершены тяжкие и особо тяжкие преступления: умышленное убийство М.А. из
корыстных побуждений, разбойное нападение на С. с целью завладения имуществом в
крупном размере, а также несколько краж чужого имущества в крупных размерах и
др.
Следовательно, суд обоснованно
квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а действия Т. и М. - по ч. 2
ст. 209 УК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами Б. в
обоснование его непричастности к убийству М.А., а также с утверждениями Т. и М.
о совершении ими этого убийства якобы по неосторожности.
В показаниях, данных на предварительном
следствии, Т. и М. не отрицали, что действовали в отношении М.А. с умыслом на
убийство, при этом они изобличали Б. как организатора данного преступления.
Так, в протоколе
явки с повинной М. указал, что в сентябре 1999 г. Б. предложил ему и Т. убить
М.А. с целью завладеть его 2-мя квартирами, автомобилем и деньгами; показал им
квартиру М.А.; купил "жидкость" для уничтожения собак и дал им шприц,
наполненный этой "жидкостью", чтобы сделать М.А. укол, от которого
тот умер.
Согласно этому плану, они вывезли М.А. из
г. Владивостока в лес, где забрали у него документы и ключи, после чего сделали
ему укол и, убедившись в смерти, забросали труп листьями.
Когда вернулись в город, Т. по телефону
сообщил Б., что М.А. они убили (л.д. 191 - 193 т. 1).
На допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого М. тоже утверждал, что убийство М.А. было совершено по указанию Б.,
организовавшего это преступление. При этом он уточнил, что Т. предварительно
связал руки М.А., а он, М., сделал ему укол в шею (л.д.
205 - 207, 217 - 219 т. 1).
В ходе следственного эксперимента М.
показал, что планом Б. предусматривалось убийство М.А. Он дал им подробные
инструкции как того выманить из квартиры; знал, что от инъекции
предоставленного им препарата неминуемо последует смерть (л.д.
223 - 228 т. 1).
Осужденный Т. в явке с повинной и на
допросе в качестве обвиняемого сообщил аналогичные сведения относительно
обстоятельств убийства М.А., указывая, что организатором этого преступления был
именно Б. (л.д. 127 - 129, 145 - 146 т. 1).
При производстве следственного
эксперимента Т. показал дом и квартиру М.А. по <...>, указал дорогу, по
которой они везли М.А., а также место, где убили его и сожгли труп.
В этом месте были обнаружены скелетированные останки обгоревшего трупа, фрагменты
одежды, обгоревшие часы (л.д. 147 - 150 т. 1).
Признавая эти показания осужденных
достоверными, суд обоснованно исходил из того, что они согласуются между собой
и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств по делу. Поэтому ссылки
Б. на то, что Т. с М. якобы оговорили его не могут
быть приняты во внимание.
Его же доводы о том, что медицинским
шприцем невозможно сделать инъекцию препарата "Адилин",
а также утверждения Т. и М. о их неосведомленности об
опасности этого препарата для жизни человека явно надуманы.
Давая оценку этим доводам, суд первой
инстанции правильно отметил в приговоре, что они полностью опровергаются
приведенными выше показаниями М. и Т., согласно которым все их и Б. действия
были направлены на причинение смерти М.А.
Это подтверждается и показаниями
свидетеля Н. о том, что она неоднократно слышала разговоры Б., Т. и М., в
которых они обсуждали между собой убийство М.А.
Свидетель Б.Л. показала, что Т. и М. по
телефону сообщили Б. об убийстве М.А.
На следующий день и позднее они привезли
из квартиры М.А. некоторые вещи и документы на его имя, которые она, когда
разыскивали мужа, сожгла.
Труп М.А. сожгли М. с Т.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы, установить причину смерти М.А. ввиду полного скелетирования
трупа не представилось возможным.
Обнаруженные при исследовании трупа
обугленные кости, единичные участки обугленных тканей позволили сделать вывод о
том, что мягкие ткани и кости были подвергнуты длительному воздействию высоких
температур, в частности при горении бензина.
В своих показаниях, признанных судом
достоверными, Т. и М. последовательно утверждали, что они убили М.А. с
использованием препарата, применяемого для уничтожения бродячих животных,
который Б. приобрел у работников специальной санаторной службы в г.
Владивостоке.
Как видно из протокола, в квартире Б.
была произведена выемка пузырька с жидкостью (л.д. 26
т. 4).
Проведенной по делу судебно-химической
экспертизой указанная жидкость идентифицирована как водный раствор адилина, с концентрацией 22%, который относится к ядовитым
веществам, подлежит предметно-количественному учету, применяется для
уничтожения бродячих собак, а также для убоя пушных зверей.
Летальная доза для животных - от 5 - 10
мг/кг; его действие в таких дозах проявляется через 0,3 - 4 минуты.
В муниципальном предприятии СМУ г.
Владивостока было изъято порошкообразное вещество и аннотация к его применению
(л.д. 44 т. 4).
По заключению судебно-химической
экспертизы это вещество представляет собой препарат адилин,
водный раствор которого ранее обнаружен в квартире Б. (л.д.
175 т. 3).
Согласно заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, смерть М.А. могла наступить от введения путем
инъекции препарата "Адилин-супер", который
вызывает развитие угрожающего жизни состояния в виде дыхательной
недостаточности тяжелой степени и по признаку опасности для жизни относится к
тяжкому вреду для здоровья (л.д. 229 - 230 т. 3).
При таких данных суд обоснованно признал
доказанной вину Б., Т., М. в умышленном убийстве М.А. и правильно
квалифицировал их действия в приговоре.
По эпизоду разбойного нападения на С.,
при котором Т. умышленно причинил смерть потерпевшей, вина Б., М., Т. доказана
показаниями осужденных, показаниями потерпевших, протоколом осмотра места
происшествия, заключениями судебных экспертов и другими доказательствами,
которым дана в приговоре соответствующая оценка.
Доводы Б. о том, что он участвовал в
краже, а не в разбое несостоятельны.
Осужденные Т. и М. в своих показаниях
изобличали Б. как организатора разбойного нападения на С.
Т., в частности, показал, что именно Б.
дал им указание совершить нападение на С., убедив, что у них в доме остались
сейфы, а после совершения предыдущей кражи уже все успокоились.
С этой целью Б. снабдил их обрезом
охотничьего ружья 16-го калибра и двуствольным охотничьим ружьем 12-го калибра,
из которого М. изготовил второй обрез.
При этом нападении они использовали,
помимо указанного оружия, гвоздодер, маски, перчатки, а также наручники,
похищенные в квартире М.А.
Как эти показания
Т., так и аналогичные им показания осужденного М. нашли подтверждение
совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о том,
что именно Б. организовал совершение бандой разбойного нападения на С., в
результате которого, с применением огнестрельного оружия, с проникновением в
жилище, он, Т. и М. завладели чужим имуществом в крупном размере.
Утверждение Т. о
том, что он не хотел убивать С., выстрелил ей в голову якобы
"непроизвольно", противоречат материалам дела и установленным в суде
обстоятельствам, согласно которым он и М. под угрозой применения огнестрельного
оружия требовали от С. указать им место хранения денег, обыскали один из
сейфов, однако не нашли в нем ценностей.
Когда С., подчинившись требованиям
нападавших, указала на другой сейф, Т. с близкого расстояния (15 - 30 см), с
целью убийства, выстрелил ей из обреза в голову, причинив огнестрельное
сквозное пулевое ранение с грубым повреждением костей черепа и вещества
головного мозга, от которого последовала ее смерть.
При производстве обыска в квартире Т.
было изъято огнестрельное оружие с боеприпасами, в том числе орудие убийства С.
- обрез охотничьего ружья 16-го калибра.
По заключению эксперта-баллиста
производство выстрелов из указанного обреза без нажатия на спусковой крючок
исключается (л.д. 160 т. 3).
С учетом этого суд обоснованно отверг
упомянутые выше доводы Т. и правильно расценил его действия в части убийства С.
как эксцесс исполнителя, поскольку совершение этого преступления не
охватывалось умыслом других соучастников разбоя.
Доводы Б. о добровольной сдаче им
пистолета, как видно из дела, были проверены в судебном заседании с
исчерпывающей полнотой, при этом не установлено данных, которые давали бы
основания для освобождения его от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не выявлено.
Утверждать о нарушении права Б. на
защиту, в том числе по изложенным в его жалобе мотивам, оснований не имеется.
При решении вопроса о наказании судом
приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Назначенное каждому
из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также
соответствует данным о личности. Поэтому
содержащиеся в жалобах просьбы о смягчении наказания Б., М., Т. не могут быть
удовлетворены.
Вместе с тем в приговор надлежит внести
изменения.
Поскольку на момент
кассационного рассмотрения дела истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст.
78 УК РФ срок давности, то следует отменить приговор в отношении Б., Т., М. в
части осуждения их по ст. 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, а в отношении Р. - в части
осуждения его по ст. 119 УК РФ, прекратив дело в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, т.е. за
истечением сроков давности.
Однако это изменение не дает оснований
для смягчения им наказания.
В отношении М. до
вступления в силу акта амнистии от 26 мая 2000 г. было применено
условно-досрочное освобождение, а поэтому он в соответствии с постановлением
Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы
в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежал освобождению от
наказания по приговору от 30 мая 1995 г., которое им не отбыто.
В этой связи из приговора по настоящему
делу необходимо исключить указание о назначении М. наказания по совокупности
приговоров.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор
Приморского краевого суда от 16 февраля 2001 года в отношении Б., Т., М. в
части осуждения их по ст. 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ и в отношении Р. в части
осуждения по ст. 119 УК РФ отменить, дело в этой части производством прекратить
на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности.
Исключить из приговора указание о
назначении М. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров.
Окончательное наказание назначить на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний:
Б. - по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 2, 222 ч.
3, 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 234 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК
РФ, в виде лишения свободы сроком на 20 лет с конфискацией имущества, с
отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
Т. - по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 2, 222 ч.
3, 158 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 226 ч. 4 п.
"в", 234 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з",
"н", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 22 года с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима;
М. - по совокупности преступлений,
предусмотренных ст.
ст. 209 ч. 2, 222 ч. 2, 222 ч. 3, 158 ч. 3 п. л. "а", "б",
226 ч. 3 п. "б", 234 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з", 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, в виде
лишения свободы сроком на 17 лет с конфискацией имущества, с отбыванием
основного наказания в исправительной колонии
особого режима;
Р. - по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. п.
"в", "г", 222 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на
4 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать
назначенное ему наказание условным с испытательным сроком на 3 года.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Т.Г.ЛИНСКАЯ