ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 года

 

Дело N 56-о01-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам потерпевшего М. и осужденного С. на приговор Приморского краевого суда от 25 апреля 2001 года, которым

П., <...>, русский, со средним образованием, не женат, не работал, проживал в <...>, -

осужден: по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ст. 223 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3, ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, с образованием 8 классов, не женат, не работал, судим в несовершеннолетнем возрасте 17 июня 1997 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23.02.2000, проживал в <...>, -

осужден: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3, ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года.

В отношении него приговор в установленном законом порядке на обжалован и не опротестован.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и С. осуждены за бандитизм; за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные неоднократно, организованной группой; за разбойные нападения на гр. М.Е., М.С. и Б. в целях завладения имуществом в крупном размере, организованной группой, неоднократно, с применением оружия, с причинением здоровью потерпевших тяжкого вреда; за умышленное убийство М.С. и Б., сопряженное с разбоем и бандитизмом, совершенное неоднократно; похищение у М.Е., М.С. и Б. паспортов и других важных личных документов.

Кроме того, П. осужден за умышленное убийство М.С.Е., сопряженное с разбоем и бандитизмом; покушение на убийство Г. в связи с осуществлением им служебной деятельности, с целью скрыть другое преступление; за кражу из дроссель - трансформатора 2 ДТ-1-150, принадлежащего Владивостокской дистанции сигнализации, связи вычислительной техники ДВЖД, 2-х обмоток из меди на общую сумму 5954 руб.; за кражу имущества у К., в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу коровы, принадлежащей П.В., неоднократно, с причинением значительного ущерба в размере 18 тыс. рублей; за кражу из дроссель - трансформатора 2 ДТ-1-150, принадлежащего Владивостокской дистанции сигнализации, связи вычислительной техники ДВЖД, 2-х обмоток из меди на общую сумму 2977 руб., в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно; за покушение на кражу чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно; за похищение у С.В. обреза охотничьего ружья с 2-мя патронами, неоднократно; незаконные приобретение, передачу, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные неоднократно; незаконное изготовление боеприпасов, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в период с 11 июня по 2 сентября 2000 года на территории Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. и С. признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С. оспаривает обоснованность осуждения его по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ, ссылаясь на то, что он и П. не создавали банду и не договаривались заранее о совершении преступлений. О наличии у П. обреза охотничьего ружья не знал и не предполагал, что тот будет использовать обрез для подавления воли потерпевших. Впервые он увидел обрез, когда П. убил М.С., однако не хранил и не передавал его, т.к. П. не выпускал обрез из своих рук.

В убийстве потерпевших он не участвовал.

С. полагает, что его действия полностью охватываются ст. 162 ч. 3 УК РФ. Просит отменить приговор в части осуждения его по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ.

Потерпевший М. просит об отмене приговора в отношении П. и С. за мягкостью назначенного им наказания.

В обоснование он указывает, что суд при назначении наказания не учел объем и опасность преступной деятельности П. и С., направленность их умысла на совершение особо тяжких преступлений против личности, не принял во внимание, как отягчающее обстоятельство, использование оружия, а в отношении П. - и особо активную роль в совершении убийств.

Они, по мнению потерпевшего, заслуживают назначения пожизненного заключения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав объяснения по ним осужденного С., который участвовал в рассмотрении дела в кассационной инстанции, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности П. и С. в совершении указанных преступлений.

Доводы С. об отсутствии в его действиях признаков бандитизма несостоятельны.

Как видно из рассмотренных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденных, которым даны в приговоре надлежащие анализ и оценка, С. и П. представляли собой устойчивую вооруженную группу лиц, объединившихся для совершения нападений на граждан в целях завладения чужим имуществом в крупных размерах.

Они, хотя и действовали менее месяца, однако совершили ряд преступлений в одном и том же составе и при обстоятельствах, свидетельствующих об их организованности и сплоченности.

В составе банды, как это правильно установлено судом, С. в период с 18 августа по 2 сентября 2000 г. принял участие в разбойных нападениях на гр. М.Е., М.С., Б. и в умышленных убийствах М.С. и Б.

Во всех эпизодах преступной деятельности применялось огнестрельное оружие.

Ссылки С. на его неосведомленность о наличии у П. обреза охотничьего ружья и непричастность к совершению действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 222 ч. 3 УК РФ, противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам, согласно которым он, согласившись участвовать в банде, не только хранил названное оружие с боеприпасами, перевозил их и т.д., но и сам применял, в частности при разбойном нападении на М.Е.

Что касается доводов С. о его непричастности к убийству М.С. и Б., то с ними также нельзя согласиться.

Судом установлено и в приговоре это отражено, что указанные убийства потерпевших совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о распределении ролей между участниками банды.

Так, при нападении на М.С., с целью завладения его автомобилем, П. направил на потерпевшего обрез охотничьего ружья и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил последнего пересесть на заднее сиденье, а С., выполняя отведенную ему роль, сел за руль автомобиля и вывез их в безлюдное место, в лесной массив близ села Душкино.

Там П., угрожая обрезом охотничьего ружья, заставил М.С. выйти из автомобиля и лечь на землю, а затем, реализуя единый умысел на убийство, произвел выстрел в потерпевшего, причинив ему смерть.

Также, заранее распределив роли, снарядив орудие убийства и т.п., действовали члены банды, объединенные умыслом на совершение убийства, в отношении Б., при нападении на которого завладели автомобилем, золотым кольцом и другим имуществом.

При таких обстоятельствах указанные действия С., совершенные в составе банды, обоснованно расценены судом как разбой и соисполнительство в умышленном убийстве.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины осужденных и находит квалификацию их действий в приговоре правильной.

Назначенное П. и С. наказание соответствует закону и является справедливым. В приговоре выводы суда по вопросу о наказании мотивированы на основе установленных по делу обстоятельств и данных, характеризующих степень общественной опасности содеянного виновными и личность каждого из них.

Для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств тех, на которые содержатся ссылки в жалобе потерпевшего у суда оснований не было.

Просьба потерпевшего М. об отмене приговора из-за мягкости назначенного осужденным наказания не может быть удовлетворена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 25 апреля 2001 года в отношении П. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Т.Г.ЛИНСКАЯ