ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 года

 

Дело N 78-Г02-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 г. дело по частной жалобе ООО "Петровив" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2001 об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Петровив" обратилось в суд с жалобой о признании недействительной (незаконной) и не подлежащей применению ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 20.09.2000 "О регулировании заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов на территории Санкт-Петербурга и мерах по предотвращению ущерба городскому хозяйству Санкт-Петербурга от данного вида деятельности".

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2001 в принятии жалобы отказано на основании п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе заявители просят об отмене указанного определения, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене.

При отказе в принятии данной жалобы заявителей Санкт-Петербургский городской суд исходил из того, что ранее ООО "Петровив" обращалось в суд с жалобой об оспаривании ст. 3 названного выше Закона Санкт-Петербурга, но впоследствии отказалось от своих требований, в связи с чем определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2001 производство по делу было прекращено.

Поэтому, отказывая в принятии данной жалобы ООО "Петровив", суд, со ссылкой на ст. 220 ГПК РСФСР, указал, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вывод суда является ошибочным.

Из материалов дела следует, что, действительно, ранее ООО "Петровив" обжаловало в суде ст. 3 п. 2 названного выше закона субъекта РФ. Однако в связи с тем, что впоследствии оспариваемая заявителями норма Закона была отменена самим законодателем, заявители отказались от своих требований и производство по делу было прекращено.

В настоящее время ООО "Петровив" обратилось в суд с жалобой, полагая незаконной другую норму названного выше Закона Санкт-Петербурга - статью шестую, имеющую самостоятельное значение.

Поэтому в силу требований Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" заявители не могут быть лишены права на обжалование в судебном порядке закона субъекта федерации (в том числе и его части).

В данном случае имеется другой предмет обжалования той же стороны, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в суде.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2001 отменить, направив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровив" на рассмотрение в тот же суд.