ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 81-о01-178

 

Председательствующий: Мотолыщенко А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя Гринсон Е.М., кассационным жалобам осужденных М., К., потерпевшей Ф. на приговор Кемеровского областного суда от 18 июня 2001 года, которым

М., <...>, русский, со средним специальным образованием, разведен, имеет на иждивении 1-го ребенка в возрасте 3-х лет, не работавший, проживавший по адресу: <...>, ранее не судим; осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, русский, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший по адресу: <...>, ранее не судим; осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда с М. и К., солидарно, в пользу потерпевшей Ф. взыскано 40 (сорок) тысяч рублей, в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного убийством ее сына Б.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М., К. осуждены за то, что они совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Б., 1973 года рождения группой лиц, с особой жестокостью.

Преступление ими было совершено 15 мая 2000 года в поселке городского типа Тяжин, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые: М. виновным себя не признал, К. виновным себя признал, отрицая совершение убийства в группе с М.

В кассационном протесте государственный обвинитель Гринсон Е.М., ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда и отношении М., К. изменить, исключить квалифицирующий признак убийства "особую жестокость", так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В кассационных жалобах:

- осужденный М. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, потому что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены требования УПК РСФСР, так ему не разъяснялось право заявлять ходатайства, нарушена подсудность рассмотрения дела.

Убийство Б. он, М., не совершал, хотя и принимал участие в избиении потерпевшего, но ударов камнем по голове не наносил, от его действий не могла наступить смерть Б., однако приговор суда постановлен на недостоверных показаниях К., который оговорил его в совершении этого преступления.

Наказание ему, М., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на дополнительное расследование.

- Осужденный К. приговор суда в отношении него считает незаконным, необоснованным, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены требования УПК РСФСР, выразившиеся в нарушении его права на защиту, в связи с несвоевременным предоставлением ему адвоката.

Первоначальные показания он, К., давал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому оговорил М. в совершении преступления, которое последний не совершал.

М. действительно участвовал в ссоре с Б. и нанес ему несколько ударов руками, камнем он ударов не наносил, когда они уходили с места происшествия потерпевший был еще жив, от их, К. и М. действий не могла наступить смерть Б.

Наказание ему, К., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на дополнительное расследование.

- Потерпевшая Ф. приговор суда в отношении М., К. считает незаконным, необоснованным, так как за совершение убийства ее сына Б. им, М. и К. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Вина М., К. в совершенном преступлении доказана показаниями свидетелей К.Н., В., материалами уголовного дела из которых видно, что умысел М., К. был направлен на убийство Б.

Суд правильно не исключил из обвинения М., К. квалифицирующий убийства Б. с особой жестокостью, потому что их действиями было совершено убийство потерпевшего, с причинением Б. особых страданий и мучений, когда они нанося множество ударов в область головы и других частей тела руками, ногами, бетонной плитой, производя удушение последнего, сознавали об убийстве ими потерпевшего с особой жестокостью.

Учитывая изложенное выше потерпевшая Ф., в защиту интересов потерпевшего Б., просит приговор суда в отношении М., К. отменить, за мягкостью назначенного наказания, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста государственного обвинителя Гринсон Е.М., кассационных жалоб осужденных М., К., потерпевшей Ф., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., не поддержавшей кассационный протест государственного обвинителя Гринсон Е.М., полагавшей приговор суда в отношении М., К., оставить без изменения, кассационные протест и жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении М., К., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационном протесте государственного обвинителя Гринсон Е.М, кассационных жалобах осужденных М., К., потерпевшей Ф., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный на предварительном следствии К., дав подробные показания, пояснил, что во время распития спиртного М. неожиданно для него, хотя ни ссоры, ни оскорблений не было, ударил Б. кулаком в лицо, тот упал внутрь павильона.

Затем М. начал пинать Б., лежащего на полу на животе, он, К., тоже стал пинать Б. и нанес ему ногой несколько ударов, при этом М. пинал его с одной стороны, а он с другой, из носа Б. потекла по лицу кровь.

После этого М. схватил Б. за шиворот и вытащил на асфальт, сказав ему, что потерпевшего надо перетащить в темноту, тогда они, К., М. вместе взяли Б. под руки, лицом вниз, и потащили через рынок, дорогой вырвалась рука Б., и часть пути М. протащил его один держа за ворот одежды, куртка Б. снялась через голову, и М. выбросил ее за забор.

Когда М. притащил Б. к ларькам и бросил его между ними на землю, то сразу опять стал пинать Б., а он, К., вытащил из капюшона своей куртки шнурок, накинул этот шнурок Б. на шею, стоя слева от него, начал душить его, намотав один конец шнурка на руку и затягивая другой, присев на корточки.

М. в это время продолжал пинать Б., когда же потерпевший захрипел он, К., стянул шнурок с его Б. шеи, после этого М. взял с земли бетонный камень и опустил его на Б., который лежал на спине.

Затем этот же камень поднял он, К., и тоже бросил несколько раз на Б., при этом М. бросал камень на Б. раза три, четыре, потерпевший был уже без сознания, не шевелился и не хрипел, он, К., пощупал у него пульс, который был совсем слабый и сказал М., что пульса нет, и они, оставив потерпевшего, ушли с рынка.

Потом по предложению М. они вернулись к месту происшествия, забрали камень, который унесли по очереди на Рабочую улицу, выбросили его за элеватором, пришли в квартиру его знакомого, которого самого не было дома он, К., оттер тряпкой кровь на куртке и отдал свою футболку М., так как его футболка была в крови, затем М. пошел домой, а он ушел ночевать к К.Н., которой рассказал о происшедшем.

Суд правильно отметил в приговоре, что К., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, К., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Свидетели К.Н., В., подтвердили показания М., К. о совершенном ими убийстве Б., указав, что они о совершении ими убийства потерпевшего Б., узнали от самих М., К.

Показания свидетелей К.Н., В., являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания свидетели К.Н., В., давали добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины М., К. в совершенном преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителей потерпевшего Б.В., Ф., свидетеля П., на протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских биологических экспертиз, и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя анализ этим доказательствам в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что М., К. совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Б., 1973 года рождения группой лиц, с особой жестокостью.

Об умысле М., К., направленном на убийство потерпевшего Б. свидетельствуют их фактические действия.

Так они, М., К., нанося Б. множество ударов в область головы и других частей тела руками, ногами, бетонной плитой, производя удушение последнего, сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшего желали и сознательно допускали ее наступления.

При этом они, М., К., понимали и сознавали, что нанося множество ударов Б. ударов в область головы и других частей тела руками, ногами, бетонной плитой, производя удушение последнего, в течение длительного периода времени причиняют потерпевшему особые страдания и мучения.

Во время этого убийства К., не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего Б. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние М., К., проверялось судом, который правильно признал их вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний, так как он психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, М., К., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины М., К., в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении М., К., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 18 июня 2001 года в отношении М., К. оставить без изменения, кассационные: протест и жалобы - без удовлетворения.