ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 8-о02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2002 г. дело по кассационной жалобе адвоката Уколовой В.Н. на приговор Ярославского областного суда от 14 января 2002 года, по которому

Е., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

М., 21 октября 1980 года рождения,

осужден по ст. 213 ч. 1 с применением ст. ст. 62, 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Приговор о нем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и заключение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. осужден за убийство Е.В., сопряженное с разбоем и разбойное нападение на Е.В.

В суде Е. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Уколова в защиту Е. просит об отмене приговора и прекращении дела, ссылаясь на то, что вина Е. в разбое и убийстве не доказана, а Г. не уличает его в этом, хотя суд и сослался в приговоре на показания Г., а также и М. М. же сам следствием обвинялся в разбое, на потерпевшего, поэтому и давал показания уличающие Е., будучи сам заинтересован в исходе дела в свою пользу. Других свидетелей-очевидцев и доказательств по делу не имеется.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний М. видно, что Е. заинтересовался содержимым сумки Е.В., а на ответ потерпевшего, что это не его дело, Е. стал избивать того руками и ногами по телу, взял сумку, в которой была бутылка вина "Анапа". Когда потерпевший побежал, то Е. догнал того около машины и ударил о переднюю часть машины, а когда тот побежал к детсаду, то Е. догнал его на углу и стал избивать ногами, а затем около калитки детсада разбил о голову потерпевшего бутылку с вином. Когда он, М., подошел, то Е. ногой надавил на шею потерпевшего и сказал, что тебе надоело жить, потерпевший захрипел и не сопротивлялся. В автомашине Е. хвастался, что избил потерпевшего и у него появились сигареты "Прима", которых до этого у него не было и он - М. понял, что эти сигареты Е. взял у потерпевшего.

Свидетель Г. показал, что Е. подошел к потерпевшему и стал ссориться. Затем в автомашину сел М., а спустя некоторое время Е. сел, у которого была рука и он хвастался как избивал того мужчину и у Е. появились сигареты, которых до этого не было.

Из показаний Н. видно, что М. рассказал ему, что в ту ночь Е. избил мужчину.

По заключению судмедэксперта смерть Е.В. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении, образовавшейся от травматического воздействия тупого твердого предмета на левую переднебоковую поверхность шеи, в проекции передних отделов тела подъязычной кости, пластин щитовидного и дуги перстневидного хрящей. Кроме того, на трупе обнаружены прижизненные поверхностные ушибленные раны правой скуловой области подбородка, кровоподтеки лица и грудины, ссадина левой височной области и левой ключицы. Все повреждения прижизненные.

По результатам судебно-гистологического исследования повреждение органов шеи, повлекшее смерть и кровоизлияние в легкие ткани груди возникли позже повреждений на лице.

Из материалов дела видно, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела и всем доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям М., Г., Н. и они обоснованно признаны судом достоверными и подвергать их сомнению у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судом сделан правильный вывод о том, что Е. совершил разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О том, что Е. завладел бутылкой вина и сигаретами потерпевшего, подтвердили в суде М. и Г.

В процессе разбойного нападения Е. совершил убийство Е.В.: встал ногой на шею потерпевшего, причинив закрытую тупую травму шеи и от механической асфиксии наступила смерть. Характер действий осужденного подтверждает его умысел на убийство.

Таким образом исследованными судом доказательствами опровергаются доводы жалобы.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом с учетом содеянного и данных о личности его правильно и требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 14 января 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.