ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 77-о01-35
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ламинцевой
С.А. и Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20
февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Д. и Р., а также
потерпевших П. и П.А. на приговор Липецкого областного суда от 5 октября 2001
года, по которому
Д., <...>, неработавший,
несудимый, -
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к
лишению свободы на 11 (одиннадцать) лет;
по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "г" УК РФ - на 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно ему назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Р., <...>, судимый 29 марта 2000
года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с
удержанием 10% заработка, постановлением от 19 июня 2000 года освобожден от
наказания на основании п. 6 Постановления Государственной Думы РФ, -
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к
лишению свободы на 11 (одиннадцать) лет;
по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "г" УК РФ к лишению свободы на 3
(три) года.
На основании ст. 69 УК РФ окончательно Р.
назначено наказание в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет в
исправительной колонии строгого режима.
Разрешены гражданские иски потерпевших.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С.А., объяснения осужденных Д. и Р. по доводам их жалоб, заключение прокурора Третецкого А.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
Д. и Р. признаны виновными в убийстве П.,
а также в тайном хищении его личного имущества.
Преступления совершены 17 марта 2001 года
на железнодорожной станции Лебедянь Липецкой области.
В судебном заседании Д. виновным себя не
признал; Р. вину свою признал частично.
В кассационных жалобах просят:
потерпевшие П.А. и П. - об отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Они указывают
о том, что не согласны с правовой оценкой действий Д. и Р.: считают, что суд
необоснованно исключил из обвинения п. п. "д", "и" ч. 2 ст.
105 УК РФ и неправильно квалифицировал действия каждого по ст. 158 УК РФ -
считают, что они совершили открытое хищение чужого имущества. Далее потерпевшие
указывают о том, что и Р., и Д. назначено чрезмерно мягкое наказание;
осужденный Р. -
смягчить ему наказание, при этом он ссылается на то, что суд не учел его явки с
повинной; указывает, что не имел умысла на лишение жизни П. Далее указывает о
том, что не согласен с тем, как суд разрешил гражданские иски потерпевших,
считает, что суд взыскал с него слишком большую сумму в счет компенсации
морального вреда.
В дополнительной жалобе Р. просит переквалифицировать
его действия со ст. 105 УК РФ на ст. ст. 33, 111 ч. 4 УК РФ и, соответственно,
смягчить ему наказание. Он указывает о том, что не имел умысла на лишение жизни
П.;
осужденный Д. - об отмене приговора и
направлении дела на доследование. Он указывает о том, что предварительное и
судебное следствие по делу проведены поверхностно и
односторонне. Далее указывает о том, что нарушена ст. 111 УПК РСФСР, что, по
его мнению, выразилось в том, что явка с повинной получена от него без
адвоката. Указывает он и о том, что органы следствия нарушили требования ст. 49
п. 5 УПК РСФСР, при этом конкретно не указывает, в чем выразилось это
нарушение.
Потерпевшие П.М. и П.А. принесли
возражения на жалобы осужденных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о
виновности Д. и Р. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Д. и Р. в совершении преступлений,
за которые они осуждены, подтверждается показаниями Д. на предварительном
следствии.
Так, на допросе в качестве обвиняемого Д.
показал, что после того, как он и Р. вывели П. из зала ожидания железнодорожной
станции, П. ударил его, после чего между ними завязалась драка. От нескольких
его ударов из носа потерпевшего потекла кровь. П. стал убегать от него и Р.
вниз по лестнице. Он, Д., был зол на П. и хотел проучить, а поэтому догнал П. и
на лестнице нанес ему несколько ударов по лицу и туловищу. Р. в это время
удерживал П. за одежду, при этом куртки П. остались в руках у Р. Он, Д., отвел
П. за угол здания вокзала, где ударил его 4 - 5 раз кулаками и ногами, обутыми
в ботинки. После этих ударов П. упал на площадку, а он, Д., еще несколько раз
ударил его ногами по левой стороне туловища. После этого Р. со словами:
"Разве так бьют!" - стал избивать П. ногами, обутыми в сапоги, по
правой стороне туловища, а также ударил ребром ладони на шее потерпевшего. У П.
изо рта пошла кровь и он потерял сознание, захрипел.
Р. предложил сбросить П. с площадки на перрон. Он, Д., и Р. подтащили П. к
перилам и сбросили его вниз. П. упал на снег на спину. После этого они забрали
куртки П., которые лежали на скамейке. Ночью Р. сжег у гаража своего дома те
сапоги, в которых он избивал П. (т. 1 л.д. 248 -
250).
Те же обстоятельства Д. подтвердил на
очной ставке с Р. (т. 1 л.д. 252 - 255).
Эти показания Д. признаны судом
достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и находят объективное подтверждение в других
материалах дела, которые свидетельствуют о том, что Д. не имеет оснований для
оговора Р., с которым он поддерживал дружеские взаимоотношения.
Изменениям в показаниях Д. суд дал
оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Приведенные выше показания Д. согласуются
с данными протокола осмотра места происшествия, которые полно изложены в
приговоре.
По заключению экспертов-медиков на теле
потерпевшего П. обнаружены множественные телесные повреждения в области головы,
шеи, грудной клетки, в области живота; все эти повреждения прижизненные. Смерть
П. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела.
По заключению экспертов-биологов не
исключено происхождение крови в подногтевом
содержимом Д. от П.; не исключено происхождение крови, имеющейся на полуботинках
Д., от П.; не исключено присутствие в подногтевом
содержимом трупа П. как крови Р., так и крови Д.
Эти выводы экспертов не вызвали сомнений
у суда.
В ходе осмотра в сарае у дома Р. были
обнаружены две куртки, опознанные впоследствии М. как вещи ее брата П.
Осужденный Р. не отрицал по существу
того, что он и Д. подвергли избиению П., после чего сбросили его с высоты на
перрон.
Оценив приведенные выше и иные
доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод о
том, что и Д., и Р. - оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни
П.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Р. и Д.
дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы осужденного Р. об отсутствии у него умысла на лишение жизни П.
О наличии такого умысла у Р. и Д.
свидетельствуют конкретные обстоятельства дела: нанесение ими большого
количества ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего и
последующее поведение осужденных: сбрасывание потерпевшего вниз с высоты 4-х
метров.
Судебная коллегия
не может согласиться и с доводами жалобы потерпевших П.М. и П.А. о том, что суд
необоснованно исключил из обвинения Д. и Р. п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ
- судом правильно установлено и указано в приговоре, что конкретные обстоятельства
совершенного преступления не свидетельствуют о том, что умыслом Д. и Р.
охватывалось совершение убийства с особой
жестокостью.
Не соглашается судебная коллегия и с
доводами жалобы потерпевших о том, что суд необоснованно исключил из обвинения
Д. и Р. п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Д. показал, что он знаком был ранее с П.,
вместе с ним какое-то время работал и имел с ним неприязненные отношения.
Р. подтвердил, что Д. и П. ранее были
знакомы между собой и именно на этой почве изначально между ними возник
конфликт на станции.
По делу установлено, что действия Д. и Р.
по отношению к П. происходили в отсутствии посторонних лиц.
При таких данных суд сделал правильный
вывод о том, что действия Д. и Р. не были продиктованы хулиганскими
побуждениями и не сопровождались явным, очевидным для них нарушением
общественного порядка и неуважением к обществу.
Не может судебная коллегия согласиться и
с доводами жалобы потерпевших о том, что осужденные совершили не тайное, а
открытое хищение имущества П.
Судом правильно установлено и указано в
приговоре, что умысел на завладение имуществом П. возник у Д. и Р. уже после
убийства ими П. Насилие, примененное к П., не являлось средством завладения
имуществом.
Наказание Д. и Р. назначено в
соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному
и данным о личности виновных.
Явки Р. и Д. с повинной признаны судом
обстоятельствами, смягчающими наказание.
Оснований для смягчения Д. и Р. наказания
судебная коллегия не усматривает.
У судебной коллегии нет оснований и для
того, чтобы рассматривать назначенное Д. и Р. наказание явно несправедливым
вследствие мягкости, как об этом указывают потерпевшие в жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Право Д. и Р. на защиту не нарушено.
Гражданские иски потерпевших разрешены
судом в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РСФСР - основания и размеры
исков доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 5
октября 2001 года в отношении Д. и Р. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.